05.11.2018 Справа № 920/773/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/773/18
за позовом Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, 45, м. Суми, 40009),
до відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009),
про стягнення шкоди у розмірі 34 520 грн. 76 коп.,
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 34 520 грн. 76 коп. виплаченої допомоги по безробіттю, за обставин не призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою перебування ОСОБА_2 на обліку безробітним та отримання ним допомоги по безробіттю стала обставина непризначення йому ГУ ПФУ в Сумській області пенсії за вислугу років, неправомірність якої перевірялась і встановлена Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 15.06.2018 у справі №818/1544/18. Згідно з довідкою №845/102 від 03.08.2018, ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю за період з 12.10.2017 по 04.07.2018 в сумі 34520,76 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2018 відкрито провадження у справі № 920/773/18, відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
19.10.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено обов'язку органів Пенсійного фонду України повідомляти центри зайнятості про прийняття рішення про призначення громадянину пенсії, як і не надано доказів обізнаності фонду із тим, що ОСОБА_2 отримував допомогу по безробіттю. Сама лише наявність шкоди у вигляді безпідставної сплати допомоги по безробіттю, за відсутності інших цивільно-правових елементів шкоди, таких як, протиправність поведінки відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та шкідливим результатом, що настав, не є підставою для висновку про наявність обов'язку відповідача відшкодувати позивачу шкоду.
30.10.2018 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що підставами для стягнення шкоди з ГУ ПФУ в Сумській області є протиправна поведінка, яка полягає у відмові ГУ ПФУ в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_2; наявність шкоди оцінюється сумою витрат Фонду соціального страхування на випадок безробіття на виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_2, права на яку останній не отримав би за умови своєчасного призначення пенсії за вислугу років; причинно-наслідковий зв'язок прослідковується у такому. Статус пенсіонера і статус безробітного взаємовиключні за приписами ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Статусу пенсіонера ОСОБА_2 не набув унаслідок протиправної відмови ГУ ПФУ в Сумській області у призначенні пенсії. Підстав для відмови ОСОБА_2 у наданні статусі безробітного станом на 03.10.2017 у Сумського міського центру зайнятості не було. Про призначення пенсії зворотною датою, на підставі рішення суду, безробітний ОСОБА_2 повідомив Сумський міський центр зайнятості у день призначення йому пенсії, про що сам надав довідку ГУ ПФУ в Сумській області №2163 від 27.07.2018.
29.10.2018 позивач подав клопотання (вх. № 2393к), в якому просить суд провести розгляд справи № 920/773/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2018 у задоволенні клопотання (вх. № 2393к від 29.10.2018) Сумського міського центру зайнятості про розгляд справи № 920/773/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2, він, з 03.10.2017, перебував на обліку безробітним, який не належав до категорії зайнятого населення у розумінні ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», у тому числі, не отримував пенсію на пільгових умовах та за вислугу років (копія заяви про надання статусу безробітного - а.с. 12).
З 12.10.2017 ОСОБА_2 розпочато виплату допомоги по безробіттю, що підтверджується довідкою від 03.08.2018, додатком № 4 до персональної картки № 18501710030002 (а.с. 14-15, 20).
02.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до Сумського міського центру зайнятості із заявою про відмову від послуг служби зайнятості у зв'язку з призначенням йому пенсії за вислугу років ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у справі №818/1544/18.
Виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_2 припинена 02.08.2018, у зв'язку з припиненням реєстрації безробітного та отриманням права на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно з довідкою №845/102 від 03.08.2018, ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю за період з 12.10.2017 по 04.07.2018 в сумі 34520,76 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у справі №818/1544/18, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.03.2018 № 34 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно з розрахунком ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області від 15.03.2018.
Згідно з довідкою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 2163від 27.07.2018, ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_1 управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за вислугу років. Пенсія призначена з 12.09.2017 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
З викладеного вбачається, що відповідальність застрахованої особи настає лише у випадку несвоєчасного подання нею інформації про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг або умисного невиконання особою своїх обов'язків та зловживання ними, щодо неповідомлення про існування таких обставин.
Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_2 03.10.2017 з заявою про надання статуту безробітного, він не отримував пенсію на пільгових умовах та за вислугу років, тому підстави у Сумського міського центру зайнятості для відмови у наданні відповідного статусу були відсутні.
Про призначення пенсії з 12.09.2017 безробітний ОСОБА_2 повідомив Сумський міський центр зайнятості у день призначення йому пенсії та надав довідку ГУ ПФУ в Сумській області №2163 від 27.07.2018.
Таким чином, відповідальність застрахованої особи в даному випадку виключається.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до положень ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.
Як встановлено судом при розгляді справи №818/1544/18, відповідно до наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області від 07.09.2017 № 336 о/с ОСОБА_2 з 11.09.2017 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 4 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Відповідно до витягу з наказу ОСОБА_1 управління Національної поліції в Сумській області від 07.09.2017 № 336 о/с, довідки УКЗ ГУНП в Сумській області від 12.09.2017 № 3398/12/2/02-2017 та послужного списку станом на день звільнення вислуга ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ та Національної поліції України складає: в календарному обчисленні 21 рік 10 місяців 16 днів, у пільговому обчисленні 03 роки 07 місяців 25 днів. Таким чином, загальна вислуга позивача з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні складає 25 років 06 місяців 11 днів. Рішенням ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.03.2018 № 34 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років у зв'язку з відсутністю необхідної для призначення пенсії календарної вислуги 23 роки і більше, передбаченої п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для осіб начальницького і рядового складу Національної поліції України, які звільнені в період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року. Суд визнав відмову ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Сумській області у призначенні пенсії позивачу за вислугу років відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вказаними неправомірними діями відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі отриманої громадянином ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 12.10.2017 по 04.07.2018 в сумі 34520,76 грн., оскільки за умови своєчасного призначення відповідачем пенсії за вислугу років, у позивача були б відсутні правові підстави виплачувати цьому громадянину допомогу як безробітній особі.
Виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем не добровільно, а на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення", і така виплата відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не здійснювалася би у випадку своєчасного призначення відповідачем та виплати пенсії громадянину ОСОБА_2
З огляду на викладені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача шкоди у розмірі 34 520 грн. 76 коп. виплаченої допомоги по безробіттю за обставин не призначення пенсій за вислугу років ОСОБА_2
При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на позицію, що висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 916/1599/17, оскільки у цій справі факт призначення пенсії за рішенням суду, що набрало законної сили, не був своєчасно повідомлений безробітним центру зайнятості.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, 45, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 13996509) 34 520 грн. 76 коп. шкоди, 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 05.11.2018.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО