м. Суми
24.10.2018 Справа № 920/1059/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1059/17 в порядку загального позовного провадження
за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (АДРЕСА_1, 40000),
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (АДРЕСА_2, 40030),
2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
за участю представників:
позивача - Крижановська Н.О., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.11.2017,
1-го відповідача - не з'явився,
2- го відповідача - не з?явився.
Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельної ділянки по АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га строком на 5 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0719 га строком на 5 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзадльна, 33/5, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2017 призначено судову експертизу з питань землеустрою, земельно-технічну експертизу, направлено матеріали справи № 920/1059/17 для її проведення в судово-експертну установу та провадження у справі було зупинено.
31.05.2018 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 надійшли до господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 05.06.2018 судом поновлено провадження у справі № 920/1059/17 та з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2018 у даній справі призначено справу до судового розгляду в підготовчому провадженні на 03.07.2018.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17 відмовлено фізичній особі - підприємцю Крижановській Наталії Олексіївні в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.
Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 03.07.2018 було оголошено перерву до 12.07.2018.
Ухвалою суду від 03.07.2018 призначено розгляд справи № 920/1059/17 колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2018 визначено колегію суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю.
12.07.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга № б/н від 12.07.2018 (вх. № 5151 від 12.07.2018) Фізичної особи - підприємця Крижановської Н.О. на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17.
Ухвалою від 17.07.2018 провадження у справі № 920/1059/17 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до суду першої інстанції та направлено матеріали зазначеної справи до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018 у справі № 920/1059/17.
17.09.2018 розгляд матеріали зазначеної справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.
Відповідно до пункту 3.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Сумської області, у зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 02.10.2018 справа № 920/1059/17 призначена до повторного автоматичного розподілу для визначення відсутнього члена колегії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2018 у справі № 920/1059/17 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Спиридонова Н.О. та судді Коваленко О.В. і Резніченко О.Ю.
Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою від 02.10.2018 провадження у справі № 920/1059/17 поновлено та призначено підготовче засідання на 24.10.2018 о 12 год. 00 хв.
24.10.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання б/н від 24.10.2018 (вх. № 2363к від 24.10.2018) про призначення додаткової судової експертизи, в якому представник позивача просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу, згідно якої доручити старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу провести додаткове дослідження по третьому питанню експертизи:
Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?,
для чого додатково дослідити завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_2 ( проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0. 0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015р.), який в подальшому був затверджений згідно пункту 9 додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок».
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що після призначення експертизи, експертом було подано суду клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема оригіналу (завіреної копії) першого примірнику проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_2. Відповідач, у якого відповідний примірник проекту землеустрою повинен зберігатись як у замовника, від його надання суду ухилився, у зв'язку із чим судом за клопотанням позивача було витребувано проекти землеустрою у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Натомість, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області на виконання вимог ухвали суду було надано замість проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, який в подальшому був затверджений Сумською міською радою (проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0,0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015р.), попередній проект землеустрою (2015 МФ 13 СММС 000219 на площу 0,0687, зареєстрований в ДЗК 19.08.2015р.), який на затвердження Сумської міської ради не передавався, а отже був неактуальним та не відповідав відомостям, що на момент виконання ухвали суду містились в Державному земельному кадастрі (том 2, а.с. 33-63).
Представник позивач зазначає, що обставини наявності двох проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 позивачу відомі не були, а відповідач, в свою чергу, таку обставину, що має істотне значення для справи, суду не повідомив, хоча і достовірно знав про такі обставини як замовник даних проектів землеустрою. Внаслідок чого, у третьому питанні експерт дослідив проект землеустрою, щодо якого питання експерту судом не ставилось.
Разом з тим, як зазначає представник позивача, в дослідженні по першому питанню (стор. 9 висновку) експерт виявив розбіжності даних місця розташування, конфігурації, площ та лінійних розмірів земельної ділянки відповідно до даних наданого експерту Проекту землеустрою та даних обмінного файлу і Поземельної книги на дану земельну ділянку. В дослідження по третьому питанню (стор. 29 висновку) експерт також виявив розбіжності у площі згідно проекту землеустрою, наданого для дослідження та площі, затвердженої відповідно до проекту землеустрою та наданої в оренду рішенням Сумської міської ради. В Поземельній книзі на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що була передана експерту для дослідження, міститься запис № 004 від 15.10.2015 про виправлення відомостей про координати поворотних точок, в т.ч. площу земельної ділянки, що надавало змогу експерту дійти висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів - проекту землеустрою на виправлену площу земельної ділянки. Разом з тим, експерт клопотання про надання йому таких додаткових документів до суду не заявив, внаслідок чого дослідження по третьому питанню фактично не проведено.
На підставі вищенаведеного, представник позивача, посилаючись на підпункт 1.2.11 пункт 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, просить суд призначити у даній справі додаткову судову експертизу.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною першою статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно пунктами 2, 5 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків.
Згідно пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (підпункт 1.2.11 пункт 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Частина друга статті 99 Господарського процесуального кодексу України, уразі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з частиною першою статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення додаткової судової експертизи, згідно якої доручити старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу провести додаткове дослідження по третьому питанню з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018):
Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; для чого додатково дослідити завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_2 ( проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0. 0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015р.), який в подальшому був затверджений згідно пунктом 9 додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок».
Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової будівельно-технічної.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, 107, пунктом 2 частини першої статті 228 та статтями 229, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання представника позивача - фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни (АДРЕСА_1, 40000) щодо призначення у справі № 920/1059/17 додаткової судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 920/1059/17 додаткову судову експертизу.
3. Проведення додаткової судової експертизи доручити старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу, згідно якої доручити старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу провести додаткове дослідження по третьому питанню судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018), а саме:
1) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
для чого додатково дослідити завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, з кадастровим номером НОМЕР_2 ( проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0. 0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015), який в подальшому був затверджений згідно пунктом 9 додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок».
4. Зобов'язати старшого судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранця Тараса Анатолійовича надати суду письмові пояснення з приводу того, що під час проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018) ним встановлено розбіжність даних місця розташування, конфігурації, площ та лінійних розмірів земельної ділянки відповідно до наданого експерту проекту землеустрою та даних обмінного файлу і Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2; чому експертом не заявлено до суду відповідне клопотання про уточнення вищенаведених даних та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905.
5. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021) надати суду письмові пояснення щодо того, чому Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області на виконання вимог суду надано недійсний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 0,0687 га; а також надати суду чинний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 0,0719 га (проект МФ 13 СММС 000238 на площу 0,0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015).
6. Витребувані судом письмові докази надати до господарського суду Сумської області у строк до 09.11.2018. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).
7. Повідомити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021), що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.
8. Оплату за проведення судової додаткової експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця Крижановську Наталію Олексіївну (АДРЕСА_1, 40000).
9. Матеріалами справи № 920/1059/17 надіслати на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27) після надання Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області до господарського суду Сумської області витребуваних судом письмових доказів.
10. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.
11. Провадження у справі № 920/1059/17 зупинити на час проведення додаткової судової експертизи.
12. Зобов'язати експертну установу після завершення проведення додаткової судової експертизи матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком експерта направити на адресу господарського суду Сумської області.
13. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27).
14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
15. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 30 жовтня 2018 року.
Головуючий суддя Н.О. Спиридонова
Суддя О.В. Коваленко
Суддя О.Ю. Резніченко