"30" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1512/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комунікації та інженерні мережі” про стягнення 115767,44 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1512/18, задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 27.08.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 р. задоволено письмову заяву відповідача про розгляд справи № 916/1512/18 в порядку загального позовного провадження, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2018 р. з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на десять днів до 11.10.2018 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2018 р.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство ,,Морський торговельний порт ,,Южний” (далі - ДП ,,МТП ,,Южний”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комунікації та інженерні мережі” (далі - ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі”) 110572,40 грн основного боргу, 1618,13 грн 3% річних та 3576,91 грн інфляційних нарахувань, вказуючи на неповну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт з ремонту залізничних колій, пошкоджених під час виконання договору про закупівлю робіт від 25.11.2016 р. № Т/ТВ-152.
Обґрунтовуючи позов, ДП ,,МТП ,,Южний” посилається на приписи ст.ст.181,193 ГК України, ст.ст.525,526,530,610,611,625 ЦК України, умови названої вище угоди, лист ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” від 20.06.2017 р. № 20/06-02 з проханням до ДП ,,МТП ,,Южний” надати допомогу по відновленню пошкодженої ділянки та гарантуванням оплати, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. від 31.07.2017 р. № 810, рахунок на оплату від 31.07.2017 р. № 21, лист ДП ,,МТП ,,Южний” від 24.01.2018 р. № 429/12/213/18, до якого додано документи на оплату, докази отримання цього листа відповідачем, претензію від 19.04.2018 р. № 1953/02/102/18 тощо.
ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема оскільки: лист ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” від 20.06.2017 р. № 20/06-02, рахунок від 31.07.2017 р. № 21 та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. від 31.07.2017 р. № 810 не породжують жодних правових наслідків та зобов'язань по оплаті; роботи по відновленню (ремонту) залізничних колій за своєю суттю є підрядними, для виконання яких належним чином оформлена угода не укладалась.
ДП ,,МТП ,,Южний” у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити, зазначаючи в т.ч. про те, що: правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. від 31.07.2017 р. № 810 підписано відповідачем без зауважень.
ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” у запереченнях на відповідь на відзив підтримало власну позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Між тим, під час вирішення спору по суті відповідач частково змінив правову позицію по справі, сплативши основний борг. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” заперечило з мотивів ненастання строку виконання грошового зобов'язання.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Без укладання письмового договору на підставі листа ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” від 20.06.2017 р. № 20/06-02, в якому відповідач просив надати допомогу по відновленню пошкодженої ділянки, а саме залізничних колій №№ 8 та 9 на кордоні причалів №№ 7 та 8, та гарантував оплату цих робіт, ДП ,,МТП ,,Южний” виконано ремонт майна, пошкодженого ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі”, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. від 31.07.2017 р. № 810 на суму 126572,40 грн.
ДП ,,МТП ,,Южний” виставлено ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” рахунок від 31.07.2017 р. № 21 на суму 126572,40 грн та надіслано його відповідачу листом від 24.01.2018 р. № 429/12/213/18. Отримавши цей рахунок 31.01.2018 р., ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” оплатило його до подачі позову тільки в сумі 16000,00 грн, що спричинило звернення до Господарського суду Одеської області.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ч.ч.1 та 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові
В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є усний договір підряду на виконання ремонтних робіт.
При цьому ДП ,,МТП ,,Южний” як підрядником виконано належним чином взяті на себе обов'язки та здійснено ремонт пошкоджених ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” колій причалу, що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення актом приймання виконаних будівельних робіт, погодженим сторонами без зауважень.
В свою чергу ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” як замовник в порушення приписів ст.ст.525,526,610,837,854 ЦК України, ст.193 ГК України прострочив виконання грошового зобов'язання (22.05.2018 р. та 24.05.2018 р. загалом оплачено 16000,00 грн вартості виконаних підрядних робіт, а залишок у розмірі 110572,40 грн - лише 02.10.2018 р.), адже з урахуванням змісту ч.1 ст.530 ЦК України та ч.1 ст.854 ЦК України перерахування коштів слід було здійснити після остаточної здачі робіт, оформленої актом від 31.07.2017 р.
Враховуючи викладене та наявність в матеріалах справи платіжного доручення від 02.10.2018 р. № 1917, яке підтверджує оплату ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” після подачі позову основного боргу в сумі 110572,40 грн, провадження у справі за вимогою про його стягнення суд закриває на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Окремо потрібно зазначити, що доводи, з яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення основного боргу в сумі 110572,40 грн, господарський суд залишає без правової оцінки, т.я. ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі”, оплативши основний борг, фактично визнало правомірність заявленої до нього вимоги в цій частині.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на підтвердження матеріалами справи неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості робіт з ремонту пошкоджених колій причалу, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,Комунікації та інженерні мережі” має сплатити:
- 1618,13 грн 3% річних, з яких: 1071,53 грн нараховано на суму 126572,40 грн за період з 08.02.2018 р. по 21.05.2018 р.; 19,49 грн - на суму 118572,40 грн за період з 22.05.2018 р. по 23.05.2018 р.; 527,11 грн - на суму 110572,40 грн за період з 24.05.2018 р. по 20.07.2018 р.;
- 3576,91 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 126572,40 грн за період з 08.02.2018 р. по 21.05.2018 р. (лютий-травень 2018 р.).
Відтак, позов про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань задовольняється в повному обсязі.
Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що стягнення 3% річних та інфляційних втрат є неможливим через ненастання строку виконання грошового зобов'язання, оскільки, як вже вказано вище, згідно ч.1 ст.854 ЦК України обов'язок оплатити підрядні роботи настав після остаточної їх здачі робіт, тобто з 01.08.2017 р.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням того, що господарським судом провадження у справі частково закрито в зв'язку з відсутністю предмету спору, а також того, що позивачем заявлено письмове клопотання про повернення судового збору, його витрати по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 1682,93 грн. Решта судового збору за подачу позову в розмірі 79,07 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.129,231,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Комунікації та інженерні мережі” (65091, м. Одеса, вул. Середня, 10 а, код 37280567) на користь Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний” (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, код 04704790) 1618/одну тисячу шістсот вісімнадцять/ грн 13 коп. 3% річних, 3576/три тисячі п'ятсот сімдесят шість/ грн 91 коп. інфляційних нарахувань, 79/сімдесят дев'ять/ грн 07 коп. судового збору.
Провадження у справі в частині вимоги про стягнення 110572,40 грн основного боргу закрити.
Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, Казначейство України (ЕАП), р/р 34319206083034, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний” (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, код 04704790) 1682/одну тисячу шістсот вісімдесят дві/ грн 93 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 18.07.2018 р. № 8232.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05 листопада 2018 р.
Суддя Л.В. Лічман