про закриття провадження у справі в часині позовних вимог
05 листопада 2018 року Справа № 915/394/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
за участі секретаря Яйчені К.М.
та представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4, дов. від 13.07.2015 № 1465;
від відповідача -Хоменка О.А., дог. від 27.07.2018;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 915/394/18
за позовом ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, 54029,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Станкосервис",
вул. Перша Інгульська, 1, корпус 3, м. Миколаїв, 54034;
про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого п. 4 протоколу загальних зборів учасників товариства від 22.02.2018, та зобов'язання виплатити ринкову вартість частини майна відповідача, пропорційну частці позивача у статутному капіталі товариства,
Громадянкою ОСОБА_3 пред'явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Станкосервис" позовом з такими вимогами:
"1. Визнати недійсним і скасувати рішення, вказане у п. 4 протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Станкосервис" від 22.02.2018 р. № 7, щодо зобов'язання керівника цього підприємства виплатити мені грошові кошти у розмірі 166670,00 грн. у строк до 20.03.2018 р. в оплату за долю у статутному капіталі товариства.
2. Зобов'язати ТОВ "Станкосервис" виплатити мені ринкову вартість частини його майна, пропорційну моїй частці в його статутному капіталі, визначену станом на 17.12.2017 р.
3. Покласти на ТОВ "Станкосервис" судові витрати у сумі 6524,00 грн., стягнувши вказану сумі з нього на мою користь".
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням спірним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Станкосервис" прав власності позивача щодо отримання частини майна цього товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі товариства, у зв'язку з її виходом із членів учасників товариства, передбачених ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон), пп. 6.1, 6.2, 6.4 статуту ТОВ "Станкосервис".
Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження в даній справі.
У ході розгляду справи від позивача надійшли письмові пояснення від 12.09.2018, із змісту яких випливає, що ОСОБА_3 вважає передчасною позовну вимогу про зобов'язання ТОВ "Станкосервис" виплатити їй ринкову вартість частини майна товариства, визначеного станом на 17.12.2017, пропорційну її частці в його статутному капіталі, та цю вимогу не підтримує.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, який пояснив, що не підтримання позивачем вимоги про зобов'язання товариства виплатити їй ринкову вартість частини його майна, визначеного станом на 17.12.2017, пропорційну її частці в його статутному капіталі, є фактично відмовою від цієї позовної вимоги, а також думку представника відповідача щодо позиції позивача, суд приходить до такого.
Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник у зв'язку з прийняттям загальними зборами учасників ТОВ "Станкосервис" спірного рішення, оформленого пунктом 4 протоколу цих зборів від 22.02.2018, яким, на думку ОСОБА_3, порушено її право на отримання частини майна товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі товариства станом на 17.12.2017.
Після відкриття провадження в даній справі та ознайомлення позивача з поданою ТОВ "Станкосервис" копією чинного на момент прийняття спірного рішення статуту товариства, згідно пп. 6.1 якого учасник товариства має право вийти із товариства, повідомивши товариство про свій намір не менше ніж за 25 днів до виходу, позивач погодився з доводами відповідача, що датою виходу ОСОБА_3І із складу учасників товариства не є 17.12.2017.
Отже, викладена позивачем у поясненнях від 12.09.2018 та підтримана в судовому засіданні позиція щодо не підтримання вимоги, а саме: "Зобов'язати ТОВ "Станкосервис" виплатити мені ринкову вартість частини його майна, пропорційну моїй частці в його статутному капіталі, визначену станом на 17.12.2017 р." є відмовою в цій частині вимог від позову.
Згідно з чинним законодавством, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).
Ураховуючи викладене, та що спір, який розглядається, стосується лише сторін у справі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від вимоги: "Зобов'язати ТОВ "Станкосервис" виплатити мені ринкову вартість частини його майна, пропорційну моїй частці в його статутному капіталі, визначену станом на 17.12.2017 р."
Суд роз'ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 ГПК України, суд
1. Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовної вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Станкосервис" виплатити їй ринкову вартість частини майна товариства, визначеного станом на 17.12.2017, пропорційно її частці у статутному капіталі товариства.
2. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Станкосервис" виплатити громадянці ОСОБА_3 ринкову вартість частини майна товариства, визначеного станом на 17.12.2017, пропорційно її частці у статутному капіталі товариства, - у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Ю.М.Коваль.