ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.10.2018Справа № 910/10308/18
За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва»
до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП»
простягнення 106060,88 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Багнюк І.І.
Представники учасників процесу:
від позивачаКасіяненко І.В.
від відповідачаПоліщук С.С.
від третьої особи не з'явились
Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» 106060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення та 260,88 грн - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією №1517-0318/GRP3t від 29.03.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10308/18, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2018.
У судовому засіданні 26.09.2018 оголошувалась перерва до 18.10.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 повернуто без розгляду позовну заяву третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.
17.10.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, про призначення економічної експертизи та про витребування доказів.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні про витребування доказів відповідач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» оригінал Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018, оригінал Повідомлення №1620/57-18Т від 16.04.2018 про намір укласти договір, оригінал Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018, оригінал Листа ПАТ «Айбокс Банк» від 25.06.2018 №1612/12-б/б-01, оригінал Листа-відмови ПАТ «Айбокс Банк» від 16.07.2018 №1794/12-б/б-01, оригінал Тендерної документації за ідентифікатором в системі Prozorro https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-002496-c, та оригінал Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», затвердженого наказом ПАТ «Українська залізниця».
Проте, подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у судовому засіданні 18.10.2018 суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.
Зокрема, суд зауважує, що наведені позивачем у клопотанні документи розміщені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та знаходилися у загальному доступі для необмеженого кола осіб. Жодних питань щодо невідповідності доданих до позову копій документів документації, розміщеній на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель в ході розгляду справи не заявлялось та відповідачем таких невідповідностей не наведено.
Також у судовому засіданні 18.10.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки питання, які відповідач просив поставити на вирішення експерта знаходяться виключно в площині права і ніяким чином не пов'язані з будь-якими економічними розрахунками. Для з'ясування поставлених питань не потребується спеціальних знань у сфері іншій ніж право.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд відзначає таке.
Клопотання мотивоване тим, що враховуючи текст гарантії та вимоги і відсутність повноважень у Філії на самостійне представництво своїх інтересів перед третіми особами, у відповідача не було взаємовідносин з Філією «Центр забезпечення виробництва», а відповідні правовідносини виникли з ПАТ «Українська залізниця», а тому, за твердженням відповідача, предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо) та якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
В свою чергу, наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі обставини не свідчать про припинення існування в процесі розгляду справи предмета спору та наявності підстав для закриття провадження у справі №910/10308/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом відмовлено.
У судове засідання, призначене на 18.10.2018, представник позивача з'явився, позов підтримав.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що в осіб, які підписали вимогу від імені позивача відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, про що свідчить той факт, що в момент вчинення правочину в осіб, які діяли від імені ПАТ «Українська залізниця», були відсутні відповідні повноваження на представництво інтересів саме Філії у взаємовідносинах з банком, оскільки у так званої Філії відсутнє затверджене положення про Філію її керівником та керівником ПАТ «Українська залізниця».
Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалася.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
13.03.2018 Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (замовник) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-002496-с) (назва предмету закупівлі за класифікатором ДК021:2015:34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху).
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
За умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 13.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 105800, 00 грн.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1517-0318/GRP3t від 29.03.2018 (надалі - Гарантія), за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800, 00 грн у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 06.08.2018 включно.
За умовами Гарантії, в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, та/або ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, протягом п'яти робочих днів після отримання від бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана ним сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставини або обставину, що настали.
Отже, за умовами Гарантії, гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, зокрема, у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.
Згідно наявного в матеріалах справи протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/85/-18-Т від 16.04.2018, переможцем процедури закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.
Відповідно до п. 7.5 Розділу 7 Тендерної документації тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.
Проте, як свідчать обставини справи, всупереч вимог Тендерної документації учасником-переможцем не було надано забезпечення виконання договору.
Відповідно до вимог Тендерної документації ненадання учасником забезпечення виконання договору, розцінюється замовником як відмова учасника від підписання договору без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладання договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.
Оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» не було надано забезпечення виконання договору, замовником відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП», що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1620/139/-18-Т.
У зв'язку з тим, що внаслідок ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції даного учасника між Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» не було підписано договір про закупівлю, позивач, 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1966 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений Банківською гарантією строк.
Відповідно до Банківської гарантії, відповідач зобов'язався сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн за першою письмовою вимогою позивача протягом п'яти банківських днів.
Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.
Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення, повідомивши у своєму листі від 25.06.2018, що подані останнім документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги.
З таких підстав відповідач також заперечував проти позову у письмовому відзиві.
Однак, суд відзначає, що Наказом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №100 від 24.02.2017 внесено зміни до Положення про Філію «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - Положення) та викладено його в новій редакції. Уведено в дію структуру Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Відповідно до Положення, Філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.
Пунктом 2.7 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням.
З наявних у справі документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на підставі довіреності делегувало повноваження в.о. директору Філії «Центр забезпечення виробництва» Нікітіну Є.С. та заступнику директора Філії «Центр забезпечення виробництва» Лапіну A.C. здійснювати дії, пов'язані з діяльністю Філії «Центр забезпечення виробництва», діяти від імені довірителя підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю Філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.
Таким чином, зазначені особи мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Наведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, з приводу того, що вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії.
Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.
Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 105800,00 грн за письмовою вимогою позивача №ЦЗВ-20/1966 від 21.05.2018.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача тендерного забезпечення в розмірі 105800,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 105800,00 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 260,88 грн за період прострочення з 02.07.2018 по 31.07.2018) також підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» (03150, м.Київ, вулиця Ділова, будинок 9 А, ідентифікаційний код 21570492) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) суму тендерного забезпечення у розмірі 105800 (сто п'ять тисяч вісімсот) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн 88 коп. та судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено: 02.11.2018.
Суддя Ю.М. Смирнова