308/8327/18
22.10.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м.Ужгород, вул. Ольбрахта, 16/1, за ч. 1 ст.41 КУпАП, -
До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м.Ужгород, вул. Ольбрахта, 16/1, за ч. 1 ст.41 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 341/07/АВ/П/ПТ від 24 липня 2018 року, року, вбачається, що ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Капітель", яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 11, не забезпечив виплату заробітної плати найманим працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги передбачені ч.1 ст. 41 КУпАП.
А саме: заробітна плата працівникам ТОВ "МБК "Капітель" виплачується один раз на місяць, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП -005 від 18.05.2018 року, заробітна плата за квітень 2018 року виплачена 18 травня 2018 року.
Заробітна плата за травень 2018 року, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП -006 віл 20.06.2018 року, виплачена 20 червня 2018 року.
Заробітна плата за червень 2018 року, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП - 007 віл 16.07.2018 року, виплачена 16 липня 2018 року.
Таким чином, директор ТОВ "МБК "Капітель" ОСОБА_1, порушив вимоги передбачені ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:
Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Капітель", яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 11, не забезпечив виплату заробітної плати найманим працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Так, заробітна плата працівникам ТОВ "МБК "Капітель" виплачується один раз на місяць, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП -005 від 18.05.2018 року, заробітна плата за квітень 2018 року виплачена 18 травня 2018 року. Заробітна плата за травень 2018 року, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП -006 віл 20.06.2018 року, виплачена 20 червня 2018 року. Заробітна плата за червень 2018 року, згідно відомості на виплату грошей № ВЗП - 007 віл 16.07.2018 року, виплачена 16 липня 2018 року. Таким чином, директор ТОВ "МБК "Капітель" ОСОБА_1, порушив вимоги передбачені ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП та ч.І ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 341/07/АВ/П/ПТ від 24 липня 2018 року, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК 341 /07/АВ від 24 липня 2018 року, та іншими зібраними матеріалами справи.
Вказані обставини в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а отже його дії кваліфіковані правильно.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе застосувати щодо порушника вказану норму.
Відомостей про те, що виявлені під час проведення перевірки порушення є значними та призвели до негативних наслідків суду надано не було та до матеріалів адміністративної справи не надано. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, те що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Таке рішення буде відповідати не тільки меті адміністративної відповідальності - недопущення порушень в майбутньому, але є достатньою для виправлення ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -
Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2