24 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 5028/9/153б/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Малюга В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 02.07.2018
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Остапенка О.М., Верховця А.А.
у справі № 5028/9/153б/2011
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв"
про банкрутство, -
1. Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 згідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 року зі змінами та доповненнями). Реєстр конкурсних кредиторів затверджено ухвалою суду від 12.06.2012.
2. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2013 припинено процедуру розпорядження майном, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. Від ліквідатора 08.02.2018 надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв". До поданого клопотання подано звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Ніжинські лабораторії скануючи пристроїв" та протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв" від 08.02.2018.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв", провадження у справі № 5028/9/153б/2011 закрито.
5. Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, у апеляційній скарзі Банк просив поновити строк на апеляційне оскарження.
6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано скаржника усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження, доказів сплати судового збору в сумі 1762,00 грн, надсилання її копії згідно кредиторам та арбітражному керуючому Фесенку Є.М. протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 клопотання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 у даній справі
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 24.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 08/10042 від 16.07.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5028/9/153б/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. вих. № 08/10042 від 16.07.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03 вересня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011, та, шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.
11. 29.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.08.2018, направило до суду касаційної інстанції заяву вих. № 08/11808 від 27.08.2018, до якої долучено оригінал документу (платіжного доручення № 120763 від 24.07.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011, та клопотання вих. № 08/11809 від 27.08.2018 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011.
12. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011; відкрито касаційне провадження у справі № № 5028/9/153б/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. вих. № 08/10042 від 16.07.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 24.10.2018 об 11 год. 45 хв.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.
13. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану увалу апеляційного суду, як необґрунтовану, а справу № 5028/9/153б/2011 про банкрутство повернути на розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Зазначена касаційна скарга мотивована наступним.
14.1 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. виконувала вимоги закону, а саме: сплата судового збору за подання апеляційної скарги із додаванням до скарги доказів направлення копій апеляційної скарги іншим кредиторам, що зайняло більше часу ніж це передбачено господарським процесуальним законодавством.
14.2 Наразі наявне велике навантаження на працівників юридичного підрозділу скаржника, пов'язане з великою кількістю позовних заяв.
14.3 Згідно до встановленого режиму Банку, посилився адміністративний контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних. Процесуальні документи підписуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та радниками уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з правових питань, на що необхідно додатковий час.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 24.10.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. В апеляційній скарзі Банк просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга подана в межах 10-ти денного строку від дня отримання повного тексту ухвали суду, який надійшов на адресу Банку 14.05.2018.
21. Згідно статі 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
22. Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано Банк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження, доказів сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., надсилання її копії згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України кредиторам та арбітражному керуючому Фесенку Є.М. протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
24. Ухвала апеляційного суду окрім іншого мотивована тим, що скаржник не додав до апеляційної скарги докази на підтвердження доводів та причин пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки апеляційна скарга згідно штемпеля відділення поштового зв'язку подана 02.06.2018 після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.
25. Як встановлено судом апеляційної інстанції, виконуючи вимоги апеляційного суду, Банк подав докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. та докази надсилання копії скарги кредиторам та арбітражному керуючому.
26. Тобто, ухвала від 15.06.2018 в частині усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні виконана скаржником належним чином.
27. Судом апеляційної інстанції встановлено. що повний текст ухвали від 10.05.2018 була складена та підписана 10.05.2018, у той же день направлена учасникам справи, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана скаржником 14.05.2018. Апеляційна скарга згідно штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті подана 02.06.2018 (через 18 днів після отримання ухвали), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.
28. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що усуваючи недоліки скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Банк обмежився лише констатацією фактичних обставин отримання повного тексту судового рішення 14.05.2018 та подачі апеляційної скарги 29.05.2018, які вже були предметом дослідження апеляційного суду при прийнятті ухвали 15.06.2018.
29. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що посилання скаржника на обставини звернення із апеляційною скаргою 29.05.2018 спростовуються матеріалами справи, причини пропуску десятиденного строку (сплив 24.05.2018) як у первісно поданій скарзі так і у клопотанні про поновлення процесуального строку від 25.06.2018 № 08/9430 скаржником не наведені та відповідні докази на їх підтвердження не надані.
30. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про виконання скаржником вимог Київського апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 15.06.2018, не в повному обсязі.
31. Окрім того скаржник, мотивуючи поважність причин пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, жодним чином не вказав на можливість цих причин вплинути саме на тривалість пропуску такого строку (8 днів).
32. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
33. Згідно з частинами 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
34. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України).
35. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
36. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
37. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
39. У справі, що розглядається, Верховний Суд доходить висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
40. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
41. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
42. Ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
43. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
44. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.
45. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 5028/9/153б/2011 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко