Ухвала від 01.11.2018 по справі 804/746/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа №804/746/18, адміністративне провадження №К/9901/64542/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рышення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 31219207026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник доказів незадовільного майнового стану не надав.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб

Попередній документ
77586071
Наступний документ
77586073
Інформація про рішення:
№ рішення: 77586072
№ справи: 804/746/18
Дата рішення: 01.11.2018
Дата публікації: 05.11.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.04.2021)
Дата надходження: 19.04.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів
Розклад засідань:
28.07.2020 00:00 Касаційний адміністративний суд
08.09.2020 08:15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
23.09.2020 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.02.2021 09:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
ЯКОВЕНКО М М
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
ДЄЄВ МИКОЛА ВЛАДИСЛАВОВИЧ
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ЯКОВЕНКО М М
ЯСЕНОВА Т І
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровскій області
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області
заявник:
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"
позивач (заявник):
ТОВ "Інтерфом-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"
представник:
Калашник Юлія Борисівна
представник позивача:
Адвокат Компанець Максим Борисович
Компанець Максим Борисович-адвокат-представник позивача
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГОЛОВКО О В
ДАШУТІН І В
ЖУК А В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СУХОВАРОВ А В
УХАНЕНКО С А
ШИШОВ О О