02 листопада 2018 р. Справа № 820/3677/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. по справі № 820/3677/18
за позовом ОСОБА_1 Куінь
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про визнання протиправним рішення,
09.07.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 Куінь до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним рішення. Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Куінь ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну № 04/1/319668 від 12.04.2018 року.
Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
24.10.2018 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. по справі № 820/3677/18 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018р. по справі № 820/3677/18 залишено без змін.
Представником позивача 24.10.2018 року подано заяву про винесення додаткової постанови, яка обґрунтована тим, що при ухваленні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р., суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою від 24.10.2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтями 132, 134 КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку і компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення ; про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору : (статті 16, 54,57 КАС України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
В свою чергу, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача додано до заяви: копію договору про надання правничої допомоги № Д-17/18 від 15.02.2018 р. із адвокатом ОСОБА_3, додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № Д-17/18 від 15.02.2018 року, Копія довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття розрахункового рахунку на ім'я ОСОБА_3, копії квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату послуг адвоката за договором № Д-17/18 від | 15.02.2018 р. в загальній сумі 2900 грн., копію акту виконаних робіт № 4 від 24.10.2018 р. до договору про надання правничої допомоги № Д-17/18 від 15.02.2018 року.
Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
З урахуванням витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2900,00 грн., що були понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 2900,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 243, ст.ст. 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 Куінь (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків, вул. Пушкінська 79/1 ІНПП: НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в сумі - 2900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Римарська 24, код ЄДРПОУ 37764460).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6