31 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/2341/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Дочірнього підприємства "Торжок" - Єни С.О.,
Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна
біржа" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Фінмарк" - Білоголового Я.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Нексджен фінанси" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер" - Бондаренко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 (у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (суддя Пукшин Л.Г.)
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"
до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси",
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер",
про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 № 14/11-01,
Дочірнє підприємство "Торжок" (далі - ДП "Торжок") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" (далі - ТОВ "УКГ Моніторинг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (далі - ТОВ "ФК "Фінмарк") про:
- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів банку шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262, організатор аукціону ТОВ "УКГ Моніторинг";
- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів банку шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний аукціон проведено з порушенням правил проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, оскільки оголошення про проведення аукціону опубліковано на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в день його проведення, а договори відступлення прав вимоги за наслідками проведеного аукціону було укладено з порушенням строку. Крім того оспорювані електронні торги є фіктивними та проведені з участю пов'язаних з організатором торгів осіб.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що: спірний аукціон було проведено за Правилами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, затвердженими 04.11.2016, які не містили строків укладення договорів відступлення прав вимоги після проведення аукціону; відсутні докази фіктивної участі ТОВ "ФК "Фінмарк" у проведенні аукціону. Також, суд зазначив, що позивач не довів порушення своїх прав, що можуть бути захищені за поданим позовом про скасування результатів аукціону.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними у рішенні місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 31.08.2018 ДП "Торжок" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що під час проведення оспорюваного аукціону порушено строк розміщення оголошення про проведення аукціону, визначений Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016; мало місце порушення строку укладення між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та переможцем торгів (ТОВ "ФК "Фінмарк") договорів відступлення права вимоги за договорами забезпечення за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006.
"ФК "Фінмарк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ТОВ "Національна електронна біржа" подано відзиви на касаційну скаргу, у яких просять рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ТОВ "Первомайськ-кондитер" подало письмові пояснення, у якому зазначає про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню у повному обсязі.
Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ПАТ "ВіЕйБі Банк", ТОВ "Національна електронна біржа" та ТОВ "ФК "Нексджен фінанси" не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ДП "Торжок", ТОВ "ФК "Фінмарк" та ТОВ "Первомайськ-кондитер", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) №63 від 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду №213 від 22.02.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2018 включно; рішенням № 474 від 15.02.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації на два роки з 20.03.2018 по 19.03.2020; продовжено повноваження ліквідатора на цей же строк.
14.11.2016 ТОВ "УКГ Моніторинг" проведено аукціон в електронній формі з реалізації активів ПАТ "ВіЕйБі Банк" шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, що підтверджується складеним за результатами проведеного аукціону протоколом №14/11-01 від 28.11.2016.
Відповідно до паспорту торгів, опублікованому на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на продаж був виставлений, зокрема, лот № 7262 - право вимоги за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ДП "Торжок", та договорами забезпечення, за якими в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань в заставу банку передані: нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 21 347,4 кв.м; нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 5 023,7 кв.м та майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів. Початкову ціну продажу лоту встановлено в розмірі 27 645 999,00 грн.
Згідно з протоколом про проведення аукціону №14/11-01 від 28.11.2016 в аукціоні приймали участь ТОВ "ФК "Фінмарк" та ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс". Переможцем аукціону визнано ТОВ "ФК "Фінмарк", лот № 7262 продано за ціною 27 922 458, 99 грн (без ПДВ); сума, що підлягає сплаті переможцем аукціону продавцю склала 27 562 071,28 грн (з урахуванням сплаченого ТОВ "ФК "Фінмарк" гарантійного внеску).
За результатами проведення аукціону між ПАТ "ВіЕйБі Банк", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А., та ТОВ "ФК "Фінмарк" укладено наступні договори про відступлення прав вимоги:
- договір про відступлення права вимоги №7262 від 28.11.2016 за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006;
- договір від 13.12.2016 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563;
- договір від 13.12.2016 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516;
- договір від 13.12.2016 про відступлення права вимоги за договором поруки №19/К- КЛ-П від 11.03.2014;
- договір від 13.12.2016 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №19/К-К-3 від 27.01.2011.
Відповідно до п. 1 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016, в редакції, чинній на час проведення спірного аукціону, (далі - Положення № 388 від 24.03.2016) протягом п'яти робочих днів після отримання рішення виконавчої дирекції Фонду щодо затвердження пропозицій щодо активів (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 1 - 9 до цього Положення.
Фонд протягом п'яти робочих днів розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду.
Період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим двадцяти одного робочого дня.
За змістом п. 3 розділу V вказаного Положення № 388 від 24.03.2016 за десять робочих днів до кожних повторних відкритих торгів (аукціону) по лоту, склад якого не було змінено, Фонд оновлює паспорт відкритих торгів (аукціону). Фонд та банк, що ліквідується, оприлюднюють оновлений паспорт відкритих торгів (аукціону) на своїх веб-сайтах без оприлюднення оновленого паспорта відкритих торгів (аукціону) в друкованих засобах масової інформації.
Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку усім зібраним у справі доказам, встановили, що оспорюваний аукціон по лоту № 7262 від 14.11.2016 був повторними, а тому, встановивши, що оголошення на офіційному сайті Фонду про проведення повторного аукціону з продажу активів ПАТ "ВіЕйБі Банк" та оголошення на офіційному сайті банку (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про реалізацію активів за лотом № 7262 було розміщено за 10 робочих днів до дати аукціону, суди дійшли правомірного висновку про дотримання правил організації продажу активів банку, визначених Положенням № 388 від 24.03.2016.
Доводи касаційної скарги про те, що оголошення про проведення спірного аукціону за лотом № 7262 було створено у день їх проведення зводяться до переоцінки доказів у справі, оскільки вказаним доводам позивача було надано оцінку судами попередніх інстанцій та на підставі досліджених матеріалів справи встановлено їх безпідставність.
Водночас відповідно до ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Безпідставними є доводи касаційної скарги про порушення строку укладення між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та переможцем торгів (ТОВ "ФК "Фінмарк") договорів відступлення права вимоги за договорами забезпечення за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006, враховуючи наступне.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України, визначених в постанові від 03.10.2017 у даній справі, судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний аукціон відбувся за Правилами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, затвердженими 04.11.2016 (далі - Правила від 04.11.2016), чинними на час проведення аукціону.
Зі змісту вказаних Правил від 04.11.2016 вбачається, що вони не містять обмежень що строку укладення відповідних договорів за результатами аукціону між замовником та переможцем торгів.
Водночас відповідно до протоколу про проведення аукціону №14/11-01 від 28.11.2016 (зі змінами та доповненнями) переможець аукціону зобов'язаний підписати протокол про проведення аукціону, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань та провести повний розрахунок з продавцем до 20.12.2016; в разі невиконання учасником-переможцем аукціону умов протоколу, аукціон буде визнаний таким, що не відбувся.
Судами встановлено, що ТОВ "ФК "Фінмарк" своєчасно в повному обсязі провів розрахунок за договорами, 28.11.2016 уклав договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 19/К-К від 19.05.06, а 13.12.2016 - за договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, тобто у визначений протоколом строк.
Встановивши наведені обставини, суди дійшли правомірного висновку щодо безпідставності доводів позивача про порушення ТОВ "ФК "Фінмарк" строків укладення договорів за результатами проведення оспорюваного аукціону.
Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено порушення процедури проведення оспорюваного аукціону, визначених Положенням № 388 від 24.03.2016, та Правилами від 04.11.2016, а також встановивши, що позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав, що можуть бути захищені за поданим позовом про скасування результатів аукціону, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в межах розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування судових рішень попередніх інстанцій.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2341/17 залишити без змін з мотивів, зазначених у даній постанові.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді І.С. Міщенко
В.Г. Суховий