Справа № 420/5588/18
02 листопада 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95: код ЄДРПОУ 40388751) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй в березні та квітні 2017 р. пенсійних виплат; зобов'язати відповідача виплатити позивачу заборгованість по пенсії за березень та квітень 2017 р., зважаючи на неправомірність такої бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
До позову додано клопотання, в якому позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, зважаючи на скрутне матеріальне становище. Зокрема, єдиним джерелом доходу позивача є пенсійні виплати, проте в березні та квітні 2017 р. відповідні виплати здійснені не були, що й зумовило позивача звернутися за судовим захистом.
Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Вирішуючи клопотання, суд враховує п.66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, незабезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.
З огляду на наведені позивачем причини несплати нею судового збору, а також враховуючи предмет позову, який стосується захисту соціальних прав, суд вважає за можливе перенесення строку виконання обов'язку позивача щодо сплати судового збору на інший час, а саме до вирішення справи.
Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа відповідно до положень ч.1 ст. 263 КАС України має бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. 133, 171, 248, 257, 263 КАС України, суд
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк