16 жовтня 2018 року Справа № 0440/5917/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (далі - ТОВ «К.Л.К.», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:
- визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_1 - протиправним;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_1;
- визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_2 - протиправним;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів: «льодогенератор», «вакуумний пакувальник», «електрична супниця», «кип'ятильник електричний наливний» за митними деклараціями від від 21.12.2017 №UA500010/2017/8973, від 08.09.2016 №500060001/2016/9391, від 21.07.2016 №500060001/2016/7258, від 13.03.2017 №UA500010/2017/617, від 19.02.2018 №UA500010/2018/1633, за результатами якої посадовими особами податкового органу складений акт від 11.04.2018 №18040/04-36-14-15/32952695 про результати документальної невиїзної перевірки, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України. На підставі встановлених порушень, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які позивач вважає протиправними та просить скасувати, оскільки вважає їх безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам податкового та митного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.
Представники позивача у судовому засіданні 16.10.2018 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2018 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, в якому посилався на те, що у зв'язку з невірною класифікацією позивачем товару, останнім занижено ввізне мито на суму 27865,37 грн., та як наслідок занижено суму податку на додану вартість на 5573,07 грн.
Таким чином, відповідач вважає, що прийняті на підставі акту документальної невиїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 20.04.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «К.Л.К.» зареєстроване 27.04.2004, номер запису 1 224 120 0000 042802 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У період з 26.03.2018 по 03.04.2018 посадовими особами контролюючого органу згідно із п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу № 1624-п від 20.03.2018 була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «К.Л.К.» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД товарів «льодогенератор», «вакуумний пакувальник», «електрична супниця», «кип'ятильник електричний наливний» за митними деклараціями від 21.12.2017 №UA500010/2017/8973, від 08.09.2016 №500060001/2016/9391, від 21.07.2016 №500060001/2016/7258, від 13.03.2017 №UA500010/2017/617, від 19.02.2018 №UA500010/2018/1633.
За результатами проведеної перевірки складений акт від 11.04.2018 №18040/04-36-14-15/32952695 про результати документальної невиїзної перевірки за висновками якого встановлено наступні порушення:
- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст. 295 Митного кодексу України, що призвело до заниження суми ввізного мита у розмірі 27865,37 грн.;
- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 5573,07 грн.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 20.04.2018 №0009421415, яким ТОВ «К.Л.К.» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на 43180,02 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 28786,68; за штрафними санкціями - 14393,34 грн.;
- від 20.04.2018 №0009431415, яким ТОВ «К.Л.К.» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 8636,01 грн., з яких за податковим зобов'язанням - 5757,34 грн.; за штрафними санкціями - 2878,67 грн.
27.04.2018 ТОВ «К.Л.К.» направлено скаргу до ДФС України із вимогами про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.
Рішенням про результати розгляду скарги від 25.06.2018 №21658/6/99-99-11-03-03-25 скаргу ТОВ «К.Л.К.» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України та Податковим Кодексом України.
Згідно зі ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до приписів ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19.09.2013 №584-VІІ «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які визначаються на підставі товаросупровідних документів та інформації виробника.
З метою єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401.
Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ) встановлено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
За приписами Правила 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень зазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «К.Л.К.» за митною декларацією від 21.12.2017 №UA500010/2017/8973 ввезено товар «льодогенератор», торгової марки RAUDER, виробник CIXI ZONGHAN XINFU ELECTRICAL EQUIPMENT FACTORY.
Заявлений код УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (ставка мита 0 %).
Поставку товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 14.08.2017 №01.ZXE.2017.
Так, згідно з Додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, до товарної групи 8418 відносяться: холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів, теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415.
Відповідно до примітки 1 (f) групи 84 УКТЗЕД до цієї групи не включаються електромеханічні побутові машини товарної позиції 8509.
Так, в Поясненнях до товарної позиції 8509 зазначено, що до неї включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті: (а) натирачі підлоги, роздрібнювачі харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів різної маси; (b) інші апарати максимальною масою до 20 кг. Термін "'побутові апарати” у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи декількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об'єм. Критерієм для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватися на рівні, що перевищує явно побутові потреби.
Однак, відповідачем в акті перевірки зазначено, що товар «льодогенератор» необхідно класифікувати за кодом товару 8509, через його потужність, габаритні розміри та вагу, що є меншою за 20 кг.
Суд зазначає, що відповідно до інструкції з експлуатації, яка є товаросупровідним документом до даної категорії товарів видно, що продуктивність виробництва «льодогенератора» від 12 до 25 кг на добу, що також вказує на те, що товар не застосовується зазвичай у побуті. Також, відповідно до керівництва по експлуатації, товар призначений для комерційного використання та повинен використовуватись кваліфікованим фахівцем.
Таким чином, зважаючи, що товар льодогенератор не є товаром, що застосовується у побуті, класифікувати цей товар за кодом УКТ ЗЕД 8509 не можливо.
ТОВ «К.Л.К.» за митною декларацією від 08.09.2016 №500060001/2016/9391 ввезено товар «вакуумний пакувальник» торгової марки «INOXTECH», виробник «Gang Yang Machine Ц Electric Equipment Co. Ltd».
Заявлений код УКТ ЗЕД НОМЕР_4 (ставка мита 5 %).
Поставку товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 30.05.2014 №02.МОТ.2014.
Згідно з Додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, до товарної групи 8422 відносяться: машини посудомийні, обладнання для миття або сушіння пляшок або інший ємкостей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; інше обладнання для фасування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу; обладнання для газування напоїв.
На думку відповідача, даний товар необхідно класифікувати за кодом 8509, а саме як побутовий товар, в який умонтований електродвигун, оскільки вага товару є меншою ніж 20 кг.
Суд встановив, що вакуумні пакувальники є різної ваги, наприклад, вакуумний пакувальник YJS 810 важить 25,8 кг, що є більше 20 кг, про що не зазначено в акті перевірки. Вага пакувальників не є визначальним у його класифікації. Такий товар зазвичай не застосовується у побуті, а в товарній позиції 8422 надається його чітке і конкретне описання.
ТОВ «К.Л.К.» за митною декларацією від 21.07.2016 №500060001/2016/7258 ввезено товар «електрична супниця», торгової марки «INOXTECH», виробник ANHUI HUALING KITCHEN EQUIPMENT CO. LTD.
Заявлений код УКТ ЗЕД НОМЕР_5 (ставка мита 0 %).
Поставку товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 26.02.2016 №02.АКЕ.2016.
Також, ТОВ «К.Л.К.» за митними деклараціями від 13.03.2017 №500010/2017/617, від 19.02.2018 №UA500010/2018/1633 ввезено товар «кип'ятильник електричний», торгової марки «Rauder», виробник ANHUI HUALING KITCHEN EQUIPMENT CO. LTD.
Заявлений код УКТ ЗЕД НОМЕР_5 (ставка мита 0 %)
Поставку товару здійснено на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 28.11.2016 №03.АКЕ.2016.
Згідно з Додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, до товарної групи 8419 відносяться: машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі без інерційні або теплові водяні акумулятори.
Відповідач зазначає, що товар «електрична супниця» правильно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8516.
Однак, відповідно до інструкції з експлуатації, що є товаросупровідним документом до даної категорії товарів видно, що об'єм баку супниці складає 9 літрів, вага супниці від 4, 5 кг, що також вказує на те, що товар не застосовується зазвичай у побуті.
Щодо товару «кип'ятильник електричний», відповідач в акті перевірки зазначає, що його також необхідно класифікувати за кодом 8516.
Суд встановив, що згідно пояснень до товарної позиції 8516 вказано, що конструкції, які складаються з нагрівачів занюрованої дії, постійно змонтовані в цистернах, чанах або інших посудинах, включаються до товарної позиції 8419, крім тих випадків, коли вони розроблені лише для нагрівання води для побутового використання, у таких випадках вони залишаються в цій товарній позиції.
Відповідно до інструкції з експлуатації, що є товаросупровідним документом до даної категорії товарів видно, що мінімальний об'єм пристрою (в залежності від моделі) складає 10 літрів, а максимальний 40 літрів, що вказує на те, що товар не застосовується зазвичай у побуті.
При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що під час проведення перевірки ним здійснено порівняння вказаного товару з даними мережі Інтернет, з огляду на те, що аналіз ввезеного позивачем товару та аналіз товару, який порівнювався відповідачем у ході проведення перевірки не є ні ідентичним, ні подібним, таких доказів відповідачем суду надано не було.
Окрім викладеного, згідно з листом від 11.04.2016 №7965/6/99-99-19-03-02-15 ДФС України повідомила, що у разі необхідності визначення найменування товарів при оформленні документів (у тому числі податкових накладних) під час здійснення платником податку операції з постачання товарів, такий платник має можливість отримати висновок від Торгово-промислвої палати України (її регіональних відділень) або науково-дослідного інституту судових експертиз.
Разом з тим, відповідно до індивідуальної податкової консультації ДФС України від 12.03.2018 №961/6/99-99-15-03-02-15/ІПК «Про податок на додану вартість», ДФС України зазначила, що відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на усій території України. Отже, у разі отримання платником податку висновку Торгово-промислової палати України (її регіональних відділень) з питання визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, такий висновок є обов'язковим для застосування таким платником податку, у тому числі при складанні податкових накладних.
На запит ТОВ «К.Л.К.» Дніпропетровською Торгово-промисловою палатою складені висновки експертів стосовно імпортованих ТОВ «К.Л.К.» товарів за УКТ ЗЕД: висновок № ЗЕД - 072 від 29.03.2018: льодогенератор СN-15, льодогенератор СN-12, льодогенератор СN-250YВ, льодогенератор СNB-400FТ, льодогенератор СNВ-550FТ, льодогенератор СNL-250F, льодогенератор СNL-350F, льодогенератор СNL-450F класифікуються за кодом УКТЗЕД - НОМЕР_3; висновок №ЗЕД-073 від 29.03.2018: кип'ятильник WB - 10, кип'ятильник WB -101, кип'ятильник WB -15, кип'ятильник WB -20, кип'ятильник WB -30, кип'ятильник WB -40 класифікуються за кодом УКТЗЕД - НОМЕР_5; висновок № ЗЕД-154 від 20.07.2018, відповідно до якого, вакуумний пакувальник YJS100, вакуумний пакувальник YJS130, вакуумний пакувальник YJS60,1 вакуумний пакувальник YJS605, вакуумний пакувальник YJS810 класифікуються за кодом УКТЗЕД - НОМЕР_4; висновок №ЗЕД-071 від 29.03.2018: супник електричний SВ-6000, супник електричний - SВ-6000S, супник електричний - SВ-5700 класифікуються за кодом УКТЗЕД -НОМЕР_5.
Таким чином, суд робить висновок, що позивачем заявлено достовірні дані про товар: «льодогенератор», «вакуумний пакувальник», «електрична супниця», «кип'ятильник електричний наливний», які є детальними, об'єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.
Також, відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Однак, доказів щодо притягнення митним органом позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.
Відповідно, вказане є підтвердженням правомірності класифікації позивачем вказаних товарів з віднесенням їх до відповідної товарної позиції за кодом УКТЗЕД.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд стягує з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (код ЄДРПОУ 32952695) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. відповідно до платіжних доручень від 18.07.2018 №57 та від 31.07.2018 №61.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 73, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (вул. Івана Акінфієва, 18/11, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 32952695) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_1 - протиправним.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_1.
Визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_2 - протиправним.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2018 № НОМЕР_2.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (код ЄДРПОУ 32952695) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. відповідно до платіжних доручень від 18.07.2018 №57 та від 31.07.2018 №61.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1