Ухвала
31 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 127/27276/16-ц
провадження № 61-46524ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Подана 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, посилаючись на те, що на дату винесення апеляційним судом постанови заявник мала незадовільний стан здоров'я та серйозне захворювання. До клопотання додано копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого Подільського регіонального центру онкології, в якому зазначено, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 30 липня 2018 року по 22 серпня 2018 року.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV
v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду Вінницької області прийнята
30 травня 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є
29 червня 2018 року. Наданою копією довідки підтверджено перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 30 липня 2018 року по 22 серпня 2018 року. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 24 жовтня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, і доказів та обставин неподання касаційної скарги до 29 червня 2018 року заявником не надано.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку з із цим обставини, зазначені вище, не можуть вважатися обставинами непереборної сили та достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, тому наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не свідчать про існування об'єктивних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Отже, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших поважних причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. П. Курило