Провадження № 1-кс/760/10778/18
Справа №760/21081/18
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання володільця майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна, -
заявник звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту належного ТОВ «Енергія» майна накладеного у кримінальному провадженні №22016000000000243.
Також заявник просив зобов'язати Національне антикорупційне бюро України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 10 000 грн., 4 системних блоки до комп'ютера, флеш-накопичувач інформації № NA4K8M2F та ноутбук марки «Acer», серійний номер №NXRL6EU003223001BF27200.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 19.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 було проведено обшук приміщень по вул. Козельницькій, 5 у м. Львові, які займає ТОВ «Енергія», під час якого вилучено вказане вище майно.
Заявник вважає, що з моменту внесення даних про злочин в ЄРДР пройшло більше двох років, а вилучені кошти та майно досі не використані в якості доказів стосовно конкретних осіб, необхідність використовувати вказані майно та грошові кошти в роботі підприємства, необхідність дотримання розумності строків в кримінальному провадженні свідчить про те, в накладеному арешті відпала потреба. Крім цього, аргументи та мотивація попереднього органу, що здійснював досудове розслідування, вже не можуть свідчити про необхідність накладення арешту.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив, уточнивши вимоги клопотання, повернути ТОВ «Енергія» вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 160 000 грн., 4 системних блоки до комп'ютера, флеш-накопичувач інформації № NA4K8M2F та ноутбук марки «Acer», серійний номер № NXRL6EU003223001BF27200. Пояснив, що дозвіл на вилучення майна, яке просить повернути, ухвалою слідчого судді не надавався, арешт на комп'ютерну техніку не накладався, на даний час експертизи проведені та отримана вся необхідна інформація, яку можливо отримати з даних доказів, а отже утримування їх є безпідставним.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити та зазначив, що арешт на грошові кошти та комп'ютерну техніку накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході судового розгляду встановлено, що 19.08.2016 в рамках кримінального провадження №22016000000000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України та на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 було проведено обшук у нежитлових приміщеннях 2-го поверху, що позначені в технічній документації під індексами 45, 61, розташованих за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, 5, з метою виявлення, фіксації та вилучення у даних приміщеннях документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.
В ході проведення обшуку, зокрема, було вилучено грошові кошти, 4 системних блоки до комп'ютера, флеш-накопичувач інформації № NA4K8M2F та ноутбук марки «Acer», серійний номер № NXRL6EU003223001BF27200.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 03.08.2016 про надання дозволу на обшук, у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання, не були зазначені системні блоки до комп'ютера, флеш-накопичувач інформації та ноутбук.
Слідчим суддею дозвіл на виявлення, фіксацію та вилучення надавався у разі відсутності документів на електронному носії інформації на яких містяться документи в електронному вигляді, зазначені в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, а отже закон вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно.
Судовим розглядом встановлено, що арешт на комп'ютерну техніку не накладався, а тому відповідно до вимог ст. 169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої вона було вилучене.
При цьому встановлено, що досудовим органом проведено експертизи комп'ютерної техніки та отримана вся необхідна інформація, яку можливо отримати з даних доказів, а тому на даний час відпала необхідність утримувати зазначене майно.
Що стосується вимог щодо повернення грошових коштів у сумі 160 000 грн., то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки зазначені кошти є арештованими та переданими Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як майно підозрюваного ОСОБА_6 , а отже посилання адвоката на належність вказаної суми ТОВ «Енергія» є необґрунтованим.
Таким чином, клопотання володільця майна - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія» вилучене під час обшуку 19.08.2016 майно, а саме:
- системний блок комп'ютера із наліпкою зеленого кольору «117»;
- системний блок комп'ютера із надписом «Delux»;
- системний блок комп'ютера № В5Х350020766;
- системний блок комп'ютера № D3X350000713;
- накопичувач інформації № NA4K8M2F;
- ноутбук марки «Acer», серійний № NXRL6EU003223001BF27200.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1