Провадження №1- кс/760//13994/18
Справа 760/27878/18
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000994 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -
детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
Детектив просив клопотання задовольнити та проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000994 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання,що в ході досудового розслідування встановлено, що народний депутат України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув депутатських повноважень 27 листопада 2014 року у зв'язку з обранням у загальнодержавному багатомандатному окрузі за списками Радикальної партії ОСОБА_6 та складенням присяги на вірність українському народові.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата» є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник ІНФОРМАЦІЯ_3 і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 3 примітки статті 368 КК України народні депутати України є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
ОСОБА_5 є народним депутатом України з 2006 року. Так, з 25.05.2006 по 12.06.2007 ОСОБА_5 був народним депутатом України V скликання, з 23.11.2007 по 12.12.2012 - VI скликання, з 12.12.2012 по 27.11.2014 - VII скликання. За вказаний період жодної підприємницької діяльності він не займався та доходів, окрім заробітної плати за основним місцем роботи та доходів від продажу нерухомого майна, не отримував.
Разом з тим за час виконання функцій представника влади ОСОБА_5 , а також найближчі члени його родини - його мати ОСОБА_7 та громадянська дружина ОСОБА_8 , набули у власність низку коштовних об'єктів нерухомого і рухомого майна, вартість яких значно перевищує як офіційні доходи ОСОБА_5 та і членів його родини.
Так, 26.03.2007 ОСОБА_5 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 12.08.2009 - гараж у м. Києві площею 23,6 кв.м; 16.06.2009 - ряд земельних ділянок у с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл.; 07.04.2010 - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; 05.09.2013 - офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 29.08.2011 - гараж за адресою; АДРЕСА_5 .
Крім цього, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 20.01.2017 ОСОБА_5 придбав житловий будинок площею 357.1 кв.м. та дві земельні ділянки площею 0.45 га (кадастровий № 3223155400:05:114:0115) та 0.1423 га (кадастровий №3223155400:05:114:0127) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 621671632231) вартістю 11 188 000 грн. Загальна вартість придбаного набутого 20.01.2017 у власність ОСОБА_5 майна склала 15 000 000 грн.
При цьому, загальний розмір доходів ОСОБА_5 , з яких сплачено загальнообов'язкові податки, платежі та збори за період з 1 кварталу 1999 року по 1 квартал 2017 року склав 3 403 410.21 грн, з них 991 792.18 грн - доходи отримані у 2010 році від операцій з продажу нерухомого майна, а також доходи, отримані внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток, майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015 рік, поданої ОСОБА_5 , у розділі «12. Грошові активи» відображено дані про наявність у власності ОСОБА_5 готівкових грошових коштів у розмірі 740 000 доларів США, 90 000 Євро, 890 000 грн., банківських вкладів: у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на якому розміщено 190 700 грн. та ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому розміщено 1 844 775 грн., а також дані про наявність у ОСОБА_8 готівкових грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США, 40 000 Євро, 760 000 грн.
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2016 рік, поданої ОСОБА_5 , у розділі «12. Грошові активи» відображено дані про наявність у власності ОСОБА_5 готівкових грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 70 000 Євро, 400 000 грн., банківських вкладів: у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на якому розміщено 390 985 грн та ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на якому розміщено 1 933 853 грн. , а також дані про наявність у ОСОБА_8 готівкових грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 20 000 Євро, 500 000 грн.
Таким чином, у діях народного депутата України ОСОБА_5 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, а саме набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджене доказами, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був власником об'єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_5 став власником зазначеного машиномісця на підставі договору купівлі-продажу № 2309 від 12.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а квартири - на підставі договору купівлі-продажу № 642 від 07.04.2010, також посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
У подальшому 25.08.2017 на підставі договорів купівлі-продажу № 2333 та № 2334, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , право власності на вказані об'єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_11 .
Після укладення зазначених договорів 09.10.2017 ОСОБА_5 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в яких відображено одержання доходу від ОСОБА_11 у розмірі 15 911 000 грн.
02.08.2018 ОСОБА_5 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в яких відображено одержання доходу від ОСОБА_11 у розмірі 16 млн грн.
Крім того, упродовж 2017 року ОСОБА_5 , відповідно до поданих ним повідомлень про суттєві зміни в майновому щомісячно отримував дохід від надання майна в оренду щоразу у розмірі 270 000 грн. від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є колишнім народним депутатом 7 скликання, членом депутатської фракції Партії Регіонів (з 12.12.2012 по 27.11.2014).
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виплата грошових коштів у розмірі 270 000 грн. щомісячно за надання в оренду майна, що надаються особі, яка займає особливо відповідальне становище, можуть бути частиною схеми з надання вигляду правомірності та приховування ознак незаконного збагачення при придбанні ОСОБА_5 названих вище будинку та двох земельних ділянок у смт. Козин, Обухівського району Київської області.
Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність отримання документів та інформації щодо підстав набуття ОСОБА_5 та дійсних обставин продажу ОСОБА_11 машиномісця № НОМЕР_3 у підземному паркінгу площею 23,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_8 . Крім того, у ході розслідування виникла необхідність встановлення походження готівкових грошових коштів, задекларованих ОСОБА_5 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік у розмірі 740 000 доларів США, 90 000 Євро, 890 000 грн.
Таким чином у ході досудового розслідування виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів, створених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ).
Водночас встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (№ свідоцтва 1675) на даний час відповідно до даних Єдиного реєстру нотаріусів припинив нотаріальну діяльність.
Відповідно до пункту 4.10 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613, приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена (у тому числі у зв'язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), зобов'язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до державного нотаріального архіву усі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса. Якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за рішенням управління юстиції, але не більше ніж на один місяць. Справи (наряди) повинні бути сформовані та передані до державного нотаріального архіву відповідно до цих Правил.
Враховуючи викладене, виникла необхідність проведення тимчасового доступу до речей та документів, що на даний час знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись таємниця вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме:
договору купівлі-продажу № 2309 від 12.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; документів, що стали підставою для здійснення нотаріального посвідчення даного договору, документів, що посвідчували осіб, що звертались за вчиненням нотаріальних дій та її повноваження; інших документів, що надавались для вчинення нотаріальної дії, документів що містяться у справі нотаріуса щодо здійснення державної реєстрації; копій аркушів із реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записами щодо вчинення дій з реєстрації;
договору купівлі-продажу № 642 від 07.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ; документів, що стали підставою для здійснення нотаріального посвідчення даного договору, документів, що посвідчували осіб, що звертались за вчиненням нотаріальних дій та її повноваження; інших документів, що надавались для вчинення нотаріальної дії, документів що містяться у справі нотаріуса щодо здійснення державної реєстрації; копій аркушів із реєстру для реєстрації нотаріальних дій із записами щодо вчинення дій з реєстрації.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1