Справа № 761/9796/18
Провадження № 1-кс/761/6770/2018
12 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 058 80 від 20.05.2017,
До Шевченківського районного суду м. Києва 19.03.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , у якій ініціатор скарги зазначив, що постановою від 20.05.2017 слідчим Шевченківського УП ГУ у м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 120 171 001 000 058 80 від 20.05.2017 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Представник заявника вважав рішення про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає закону з огляду на неповноту досудового розслідування, про що свідчить факт прийняття оскаржуваної постанови саме у день внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення. Крім того, на думку представника, постанова про закриття є невмотивованою, наведені у ній доводи не відповідають фактичним обставинам. Зазначене, на думку ОСОБА_3 , є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
У судове засідання представник заявника не прибув, у поданій письмовій заяві просив скаргу розглянути без його участі, наполягав на її задоволенні.
Повідомлений належним чином слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не проінформував. Зазначена обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчим суддею тривалий час вживалися заходи з витребування кримінального провадження № 120 171 001 000 058 80, однак за станом на 12.10.2018 матеріали досудового розслідування суду не надані.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 303 КПК України щодо розгляду скарг цієї категорії у п'ятиденний строк з дня їх надходження, ст. 28 КПК щодо прийняття процесуального рішення в розумні строки, слідчий суддя, враховуючи поведінку слідчого та прокурора, вважав за необхідне здійснити розгляд скарги за наявними матеріалами.
Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.
Так, частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов'язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також згідно з вимогами ч. 5 ст.110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, із зазначенням мотивів, їх обґрунтуванням, посиланнями на положення КПК.
Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У той же час, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.
Даний обов'язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.
Приймаючи до уваги положення частини 2 статті 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі і про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.
У той же час, постанова слідчого від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 058 80 прийнята всупереч наведеним вимогам.
Частина 1 статті 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Виходячи з диспозиції зазначеної статті та обставин кримінального правопорушення у ході досудового розслідування підлягала встановленню особа, на яку покладалося виконання рішення суду; з'ясування обсягу її службових повноважень з метою визначення наявності у неї відповідних можливостей для забезпечення виконання судового рішення; з врахуванням зазначеного необхідно встановити наявність в діях конкретної особи прямого чи непрямого умислу на невиконання судового рішення.
Попри зазначене, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не встановивши та не допитавши службову особу, до повноважень якої належить прийняття рішення про виконання ухвали суду, не встановив наявність умислу на невиконання судового рішення.
Крім того, постанова про закриття є невмотивованою, зміст мотивувальної частини не розкриває висновку слідчого про відсутність складу злочину, тоді як факт невиконання судового рішення досудовим розслідуванням не спростований.
Слідчий суддя звертає увагу також на те, що приймаючи рішення про закриття провадження слідчий, як на підставу для цього послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, що передбачає відсутність складу кримінального правопорушення, однак не зазначив, яка з чотирьох загальновідомих складових відсутня у цьому випадку.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Особа, яка звернулась із скаргою, є представником заявника, отже має процесуальне право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
У силу ст.55 КПК є потерпілою, оскільки саме їй завдається моральна та майнова шкода у результаті вчинення кримінального правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 20.05.2017 про закриття кримінального провадження № 120 171 001 000 058 80 за ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1