Ухвала від 30.10.2018 по справі 2-11/11

Справа № 2-11/11

Провадження № 4-с/761/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. у справі за скаргою ОСОБА_2, стягувача, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександра Олександровича, державних виконавців Гречух Олега Ярославовича, Рибчинського Олександра Володимировича Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій по виконанню судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Шевченківського районного суду м. Києва і в тому числі головуючому у справі судді ОСОБА_5

Представник скаржника зазначає, що 05.09.2018 р. суддя відхилила відвід заявлений представником, проте повідомила, що заявить самовідвід. До цього 05.05.2018 р., зробивши МРТ заявником з»совано, що є проблеми із у відділі хребта у зв2язку із зневодненням. Зневоднення організму сталося у 2013 р в період з 16.05.2015 по 21.05.2013 р. завдяки судді ОСОБА_5, яка помістила заявника у камеру спецприйомника ГУСВС України у зв»язку із притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту. При цьому головуючий не розглянула заяву про відстрочення виконання постанови, вела переписку із співробітником міліції Гринцевичем, який надав недостовірну інформацію. Заявник уклала угоду про надання допомоги матері ОСОБА_2 щодо оскарження дій ВДВС та по інших справах, підстав для її розірвання немає, а отже має бути відсторонена суддя ОСОБА_5 як особа, що спричинила шкоду заявнику - не тільки фізичний біль, а й моральну шкоду. Крім того, не виконана обіцянка щодо самовідводу також є підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Заявник вказує. що вона і суддя ОСОБА_5 не можуть одночасно брати участь у справі . Додатково пояснила, що суддя призначила розгляд скарги одночасно з розглядом Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_4 де є ОСОБА_5 є відповідачем і чим перешкодила з»явитися на засідання по розгляду позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищезазначену норму процесуального права, суд у даному випадку уповноважений вирішити питання щодо обгрунтоваості або необґрунтованості відводу головуючому.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Слід зазначити, що приписами чинного процесуального законодавства України підставою для визнання відводу обґрунтованим є якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

При цьому відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 свідчать про невдоволення останньої діями головуючого щодо неподання останнім заяви про самовідвід та рішенням прийнятим головуючим щодо накладення на заявника адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Приписами чинного процесуального законодавства України, а саме положеннями ст. 36 ЦПК передбачені підстави для заявлення самовідводу, що є обов»язком суду в разі наявності:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також наявні підстави для самовідводу у випадках, визначених ст. 37 ЦПК України.

Такі обставини, які б зумовлювали обов»язок для судді заявити самовідвід у даній справі відсутні.

Також відсутні підстави для визнання обґрунтованим заявленого відводу, оскільки ставлення заявника до судді, а саме її особисте несприйняття головуючого, не свідчить про упередженість судді.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за скаргою зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: