печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13812/18-к
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19.03.2018 до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 14.02.2018 було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, яку Генеральна прокуратура України отримала 16.02.2018. Однак всупереч ст. 214 КПК України відомості з вказаної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України до ЄРДР. За вказаних обставин просить поновити строк для подання скарги, визнати бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви незаконною незаконною та зобов'язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , внести відомості, викладені в заяві від 14.02.2018 про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином. Разом з тим, на адресу суду 19.04.2018 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про те, що скаргу підтримує та просить розглядати провадження за її відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.
Разом з тим, 14.05.2018 на електронну адресу суду надійшли заперечення від прокурора ОСОБА_6 в яких останній просив відмовити в задоволені скарги оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.03.2018 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2018 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_8 , за ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.364, ч. 3 ст. 365 КК України.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали надані суду, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.02.2018 адвокат ОСОБА_3 направила до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, яку Генеральна прокуратура України отримала 16.02.2018.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.
Вивчивши копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов'язання відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, яку Генеральна прокуратура України отримала 16.02.2018, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Вимоги скарги про визнати даної бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень детективом НАБУ ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1