Справа №705/2156/17
1-кп/705/189/18
01.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білоярськ Тюменської області Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.11.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 18.11.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області вищевказаний вирок переглянуто та відмінено звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і направлено в місця позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; звільненого 21.12.2005 року із Пісчанської виправної колонії Вінницької області рішенням Пісчанського районного суду Вінницької області від 13.12.2005 року звільненого умовно-достроково, невідбутий строк - 7місяців 4 дні; 2) 04.07.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 18.12.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки 2 місяці по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2007 року та остаточно визначено до відбування покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 4) 10.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; звільненого 09.11.2016 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 19.04.2017 року близько 12 години 55 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung-Е360», вартістю 275 гривень, який був вилучений у ОСОБА_5 під час проведення його особистого обшуку, телевізор марки «Samsung CJ 05», вартістю 4300 гривень, телевізор марки «Sony bravia», вартістю 5000 гривень, які виніс з вищевказаного будинку та склав поруч з кухонним вікном, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим міг би спричинити останній матеріальної шкоди на загальну суму 9575 гривень, однак не довів свого умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений в приміщенні будинку та при спробі втекти з нього в подальшому був затриманий громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що не мав наміру вчиняти крадіжку, просто в цей час зайшов до будинковолодіння потерпілої, але нічого у будинку не брав і наміру брати не мав.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненому доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 19 квітня 2017 року зранку вийшла зі своєї квартири, належним чином закривши вхідні двері. Близько 13 години цього дня до неї зателефонував чоловік і сказав їй терміново їхати додому, оскільки ним було затримано особу, який проник до них в будинок і намагався їх обікрасти. Коли приїхала додому, побачила, що у будинку відсутні золоті прикраси, гроші, побутова техніка тощо. Чоловік їй розповів, що коли повернувся додому, побачив у кімнаті невідому особу, який обшукував їх речі. Коли чоловік запитав, що він робить у їх будинку, він почав тікати, але чоловік його наздогнав і за допомогою сусіда ОСОБА_11 його затримав та в подальшому передав працівникам поліції, які приїхали на виклик. Оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 їй завдано матеріальної та моральної шкоди, заявила цивільний позов, який підтримала в повному об'ємі;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що19 квітня 2017 року близько 12 години 45 хвилин повернувся додому, але побачив, що у вхідних дверях відсутній замок, а самі двері не закриті. Стало зрозуміло, що у будинку знаходиться хтось чужий, тому тихенько проник у будинок і побачив, що у квартирі все розкидано, а у одній із кімнат присів якийсь чоловік і перебирає їх речі у серванті. Коли він запитав, що той тут робить, чоловік повернувся до нього обличчям, штовхнув його та почав тікати. Він побіг за невідомим, який весь час був у полі його зору, тому впевнений, що коли наздогнав і затримав його, це був саме обвинувачений. Затримати обвинуваченого йому допоміг сусід ОСОБА_12 , з яким вони зв'язали руки обвинуваченого та тримали його до моменту, коли приїхали працівники поліції і передали затриманого останнім. Обвинувачений був у сірих рукавичках, які він скинув коли тікав, а також тримав у руках червоний телефон його дружини - потерпілої по справі ОСОБА_8 . Після приїзду працівників поліції, свідок повернувся додому і побачив, що під вікном стоїть два телевізора, які купляла його дружина, замотані у покривало, тому він зрозумів, що їх обвинувачений також хотів викрасти;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 19 квітня 2017 року перебувала вдома і близько 13 години почула на вулиці крики, коли вийшла на вулицю, побачила, що біжить невідома особа, за яким біг сусід ОСОБА_9 і кричить «тримай злодія». Невідому особу ОСОБА_9 допоміг зупинити інший сусід ОСОБА_14 . Затриманий намагався вирватися, бив хлопців руками і ногами. В подальшому дізналася, що до будинку Сморжевських проник зловмисник, який хотів викрасти їх майно;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що вдень 19 квітня 2017 року знаходився у своєму дворі. Після того, як почув, що хтось кричить «тримай злодія», вийшов на вулицю і побачив, що два його сусіда ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тримали якогось невідомого хлопця, намагалися йому зв'язати руки та ноги. Потім дізнався, що сусіди затримали хлопця, який хотів обікрасти Сморжевських;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що проживає по сусідству із родиною ОСОБА_16 . 19 квітня 2017 року близько 13 години проходив неподалік свого будинку і побачив, що зі сторони будинку Сморжевських біжить якійсь чоловік за яким біжить ОСОБА_9 і кричить, щоб він допоміг затримати невідомого. Коли той, що тікав підбіг до нього, він поставив підніжку і той впав. В цей час до них підбіг ОСОБА_9 , з яким вони разом намагалися втримати злодія. Останній чинив їм опір, бив їх руками і ногами, виривався, але вони зняли з нього пояс, яким зв'язали йому руки. Коли він падав, то у нього в руках був телефон червоного кольору та телефон сірого кольору. Сморжевський сказав, що цей хлопець хотів їх обікрасти, тому вони одразу викликали поліцію, яким його і передали коли вони приїхали;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 19 квітня 2017 року перебувала вдома і приблизно о 13 годині почула якийсь крик. Вийшла на вулицю і побачила, що двоє її сусідів намагаються затримати якогось чоловіка, який відбивався і виривався. Сусіди, щоб припинити бійку зв'язали затриманому руки і ноги. Сморжевський розповів, що останній хотів їх обікрасти, виніс телевізори та інше майно, але не зміг все винести, так як він повернувся додому;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює в Уманському відділі поліції. 19 квітня 2017 року під час чергування виїжджав на місце події, за адресою місця проживання ОСОБА_16 , які викликали працівників поліції, у зв'язку із проникненням до їх будинку крадія. Усіх обставин справи не пам'ятає, оскільки минув значний проміжок часу з моменту події, але пам'ятає, що коли приїхали на місце він з частиною групи залишилися у будинку, для проведення усіх необхідних слідчих дій, а інша частина групи поїхала на затримання, оскільки їм повідомили, що власник будинку наздогнав того, хто намагався вчинити крадіжку. Затриманого на місце події не приводили, а одразу доставили до відділку, тому його він побачив уже у відділку. Усіх інших обставин справи не пам'ятає, у зв'язку зі сплином часу;
- даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 від 19.04.2017 року про проникнення до будинку останньої невідомої особи з метою викрадення її особистого майна;
- даними протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;
- даними протоколу затримання особи від 19.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано під час замаху на вчинення злочину;
- даними пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.04.2017 року, який із запропонованих йому фото впізнав ОСОБА_5 , якого застав 19.04.2017 року у своєму будинку і який намагався викрасти їх особисте майно;
- даними пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 20.04.2017 року, який із запропонованих йому фото впізнав ОСОБА_5 , якого 19.04.2017 року близько 12 години 55 хвилин затримав разом із своїм сусідом. Затриманий чоловік намагався вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 .
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, позицію потерпілої, обставини, що пом'якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі, з урахуванням його посередньої характеристики, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Е 360», телевізор марки «Samsung CJ 05», телевізор марки «Sony bravia», що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , підлягають поверненню останній, за належністю; мобільний телефон марки «Nokia», пара чоловічих кед, шкіряний ремінь з бряжкою, чоловіча кепка, пара рукавиць, що здані в камеру схову Уманського ВП, підлягають поверненню за належністю; 3 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, 2 сліди низу взуття, 2 сліди матеріалу, що здані в камеру схову Уманського ВП, підлягають знищенню.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз, судової трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертиз у розмірі 4056,37 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 49095 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, підлягає частковому задоволенню. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки визнання цих вимог не суперечить закону, не порушує права сторін і підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значенн
Згідно із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з наведених вимог закону, характеру правопорушення, завданих потерпілій страждань, заподіяння їй моральних страждань, ступеня вини обвинуваченого, поведінку обох сторін, суд знаходить наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_5 15000 грн. відшкодування моральної шкоди, що є в межах розумності, справедливості та співмірності.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII зі змінами внесеними згідно із Законами № 270-VІ від 15.04.2008, № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.) слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення за період з 19.04.2017 року по 01.11.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 19 квітня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 19.04.2017року по 01.11.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз, судової трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертиз у розмірі 4056,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 49095 гривень та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Е 360», телевізор марки «Samsung CJ 05», телевізор марки «Sony bravia» повернуто потерпілій ОСОБА_8 , за належністю; мобільний телефон марки «Nokia», пара чоловічих кед, шкіряний ремінь з бряжкою, чоловіча кепка, пара рукавиць, що здані в камеру схову Уманського ВП, повернути за належністю; 3 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, 2 сліди низу взуття, 2 сліди матеріалу, що здані в камеру схову Уманського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1