Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1647/18
Провадження № 1-кп/541/202/2018
23 жовтня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 11.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170260000505, по обвинуваченню у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -.
10 липня 2018 року, близько 18 години ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того аби зустрітись зі своєю знайомою ОСОБА_7 . В подальшому він виявив, що у будинку нікого немає та, внаслідок раптово виниклого умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, незаконно проник до житлового будинку, в якому виявив та викрав DVD програвач марки «LG», вартість якого відповідно до висновку експерта від 20.07.2018 №1237 становить 150 гривень, велосипед марки ХВЗ «Україна», вартість якого відповідно висновку експерта від 20.07.2018 №1237 становить 450 гривень, ковзани роликові, вартість яких відповідно до висновку експерта від 20.07.2018 №1237 становить 216,67 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 816,67 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини викрадення майна ОСОБА_6 з її житла 10 липня 2018 року.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразилися у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом'якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, відсутність негативних характеристик.
У досудовій доповіді уповноважених органів з питань пробації визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов'язаного з позбавленням чи обмеженням волі. Суд також вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. Так як у досудовій доповіді вказано, що існує середній ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк незначної тривалості.
Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винними та призначити йому покарання за вчинення злочину кваліфікованого по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покласти обов'язки до закінчення іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Сягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 1144 грн.
Речові докази по справі :.DVD програвач, велосипед марки ХВЗ «Україна» та роликові ковзани, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1