532/2217/18
2-ві/532/2/18
Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2018 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді- Омельченко І.І.,
секретар судового засідання- Логвиненко А.В.,
розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Встановив:
Представник відповідача, ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заявив відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвій Ю.О.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що при вирішенні заявленого ним клопотання по даній справі суддя послалась на докази, які були подані представником позивача при подачі відповіді на відзив. Однак оскільки такі докази подані не у передбачений законом термін та спосіб, тому не могли бути взяті до уваги. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, а тому їй задоволено відвід.
ОСОБА_2, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про відвід без її участі. Заяву представника відповідача вважає безпідставною та прохає відмовити в її задоволенні.
ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що заява про відвід вмотивована, відвід заявлено в зв'язку з порушенням суддею процесуального законодавства, а тому підляє задоволенню. Питання про відвід просить вирішити без участі сторони відповідача.
Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явились.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Судом встановлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою представника відповідача по справі з процесуальними діями судді, а саме прийняття процесуального рішення по справі на підставі доказів, які на думку ОСОБА_1 є не допустимими, оскільки подані не у передбачений законом строк та спосіб.
Така заява про відвід судді не може бути підставою для відводу судді по справі, оскільки не свідчить про неупередженість суду при розгляді справи, а фактично є незгодою сторони по справі з процесуальним рішенням по справі, яка не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,
Постановив:
В задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя