Справа № 360/2208/18
підготовчого судового засідання
01 листопада 2018 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110120000492 від 19 липня 2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , одруженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , одруженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
02 жовтня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 01 листопада 2018 року на 12 годину.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 18 липня 2018 року, приблизно о 14-й годині, в смт Бородянка Київської області вони, виявивши поблизу будівлі, розташованої по вул. Центральній, 335, чуже майно, а саме: поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець з грошима у сумі 6000 гривень, дисконтні картки магазину "Інтермос", фотокартка, картка оператора лайфселл, банківська картка "Приватбанку" та банківська картка "ОТП-банку", які випадково залишила біля будівлі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи про те, що вказане майно має власника та що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, а також те, що повернення власника майна унеможливить заволодіння ним цим майном, таємно викрали вищевказане майно та після заволодіння майном з місця вчинення злочину зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження або внесення подання про визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2018 року (включно).
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2018 року (включно).
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою з тих підстав, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідуваннями ними були вже вчинені такі дії і вони були оголошені в розшук; крім того обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу з метою надання нею суду неправдивих показів, а також вчинити дії для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, і менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про особи обвинувачених, які не мають постійного місця роботи, раніше неодноразово судимі, під час проведення досудового розслідування переховувалися від органу досудового розслідування, тобто не виконували покладені на них обов'язки, та були оголошені в розшук, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші злочини, і застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 08 листопада 2018 року на 15 годину.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 31 грудня 2018 року.
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 31 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_8