Справа №266/1524/14-ц
Провадження№ 2/266/636/14
04.06.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - 41 648,49 гривень, моральної шкоди - 20 000 гривень.
Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди та доручити її проведення Донецькому НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити питання про вартість спричиненої позивачеві матеріальної шкоди з урахуванням того, що було пошкоджено лише праву передню фару та правий бампер автомобіля позивача, про що зазначено у складеному слідчим Приморського РВ протоколі огляду місця події від 03.08.2011 року.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свої заперечення тим, що подія мала місце в серпні 2011 року, на даний час автомобіль повністю відновлений, протокол огляду від 03.08.2011 року, складений слідчим, містить суперечливі обставини та не в повному обсязі відображує факти, які мали місце та були очевидними на час його складання.
Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивач та його представник, обґрунтовуючи розмір заподіяної позивачеві матеріальної шкоди, посилались на висновки призначеної у встановленому законом порядку в кримінальному провадженні судових автотехнічних експертиз, які були дані експертом Серпік О.О., що є атестованим судовим експертом та має право проведення судових експертиз.
Як встановлено під час розгляду справи, з моменту пошкодження транспортного засобу до теперішнього часу пройшло майже 3 роки та на даний час автотранспортний засіб позивачем повністю відновлений.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Серпік О.О. підтвердив раніше дані ним висновки та, посилаючись на п.8.5 “Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів”, заявив про теоретичну та практичну неможливість проведення оцінки пошкоджень відновленого на теперішній час транспортного засобу, що належить ОСОБА_1
Окрім того, в своєму клопотанні представник відповідача наполягав на поставленні перед експертом питання лише про вартість спричиненої позивачеві матеріальної шкоди з урахуванням частини пошкоджень автівки внаслідок зіткнення з іншим автомобілем, а саме того, що було пошкоджено лише праву передню фару та правий бампер автомобіля позивача, про що зазначено у складеному слідчим Приморського РВ протоколі огляду місця події від 03.08.2011 року.
За таких обставин, проведення судової автотехнічної експертизи в даний час в 2014 році за умови повного відновлення технічного стану пошкодженого в серпні 2011 року транспортного засобу, лише на підставі відомостей, що містяться в складеному слідчим РВ протоколі огляду місця події від 03.08.2011 року, без фактичного дослідження самого автомобіля та інших доказів, є не об'єктивним, не можливим та не доцільним, та підстав для призначення такої експертизи суд не знаходить, оскільки такий висновок заздалегідь не буде повним, всебічним та об'єктивним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143, 179, 189 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Дзюба М. В.