Провадження № 33/803/132/18 Справа № 201/9837/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
01 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: представника потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ “Гум”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 02 серпня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ланд Ровер», д/н НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя вул. Героїв Крут та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, виконуючи заборонений маневр обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась попереду та повертала ліворуч на вул. Академіка Чекмарьова. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 14.6 «а»Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала водій ОСОБА_4.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя не взяв до уваги його пояснення, надані ним в судовому засіданні щодо обставин події, які підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2018 року, схемою до нього, фотографіями з місця ДТП.
Звертає уваги на те, що судом першої інстанції як на доказ його вини прийнято пояснення водія ОСОБА_4, які суперечать його поясненням.
Вказує на те, що судом взагалі не було досліджено вагомий доказ у цій справі, а саме, висновок експертного дослідження від 23.08.2018 року № 10.1/049-Д.
Зазначає, що на схемі ДТП та відповідно до фотокарток, та висновку експерта чітко видно, що водій ОСОБА_4, здійснюючи маневр повороту вліво без попереджувальних сигналів, скоїла наїзд на автомобіль “Range Rover”, яким він керував, при цьому в нього не було технічної можливості взагалі уникнути цього зіткнення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 надали заяву про розгляд апеляційної скарги в їх відсутність.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілої- адвокат ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, розташування транспортних засобів; фототаблицею огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та медичною довідкою про стан її здоров'я.
Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції не було спростовано висновки суду першої інстанції.
Так, характер пошкоджень на автомобілях «Ланд Ровер» та «Хонда»,вказує на те, що пошкодження автомобілю “Хонда” від зіткнення з автомобілем “Ланд Ровер” відбулось переважно в бік задньої лівої частини правою передньою частиною автомобіля “Ландр Ровер”, яким керував водій ОСОБА_2, що свідчить про те, що водій ОСОБА_4 вже почала виконувати маневр повороту ліворуч та фактичного його завершила, тоді як прямолінійне положення автомобілю “Ланд Ровер” не вказує на те, що він почав виконувати маневр повороту ліворуч.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано надано оцінку показанням ОСОБА_4
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення, допущені водієм ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки наданий висновок експертного дослідження №10.1/049-Д від 23.08.2018 складений без додержання вимог ст.273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. Крім того, вихідні дані для проведення дослідження з пояснень водія ОСОБА_2 є неповними для оцінки його дій на відповідність вимогам п.12.3 ПДР, у зв”язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року- залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко