Справа № 442/6922/18
Провадження № 1-кс/442/1747/2018
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства „ВТБ Банк” адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, -
В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника Акціонерного товариства „ВТБ Банк” адвоката ОСОБА_3 , в якій скаржник просив зобов'язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання АТ „ВТБ Банк” розглянути клопотання про скасування арешту та прийняти процесуальне рішення в порядку п. 9 розділу ХІ КПК України та ст. 126 КПК України (в редакції КПК України 1960).
Скаргу обґрунтовано тим, що банк з січня 2012 року не може звернути стягнення на предмет іпотеки та погасити кредиторську заборгованість, а слідча ОСОБА_4 повинна розглянути клопотання про скасування арешту, накладеного постановою від 08.10.2010, оскільки в застосуванні арешту відпала потреба у зв'язку зі спливом великого терміну часу. Зазначає, що така бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 суперечить вимогам ст. 126 КПК та призвела до того, що слідчий не вжив передбачених КПК України заходів процесуального реагування на клопотання АТ „ВТБ Банк” про скасування арешту, у зв'язку із чим АТ „ВТБ Банк” вимушене звернутись зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Суб'єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Постановою слідчого ГУ МВС Україн и у Львівській області ОСОБА_5 08.10.2010 було накладено арешт на все майно ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод”, в тому числі і на іпотечне майно АТ „ВТБ Банк”.
Таким чином, арешт на вищезазначене майно був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.
Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.
Слідчим суддею встановлено, що дане кримінальне провадження було передано до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, яке проводить розслідування по ньому за № 12018140110001781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4
21.09.2018 представником АТ „ВТБ Банк” ОСОБА_3 було направлено клопотання про скасування арешту, яке 28.09.2016 було отримано Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області.
Станом на 08.10.2018 клопотання розглянуто не було, а тому представник АТ „ВТБ Банк” звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.
За змістом ст. 9 КПК України 2012 року діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження повинна здійснюватися з неухильним дотриманням закону, в тому числі із застосуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків.
Невиконання повноважною особою процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити в порядку, визначеному КПК України у встановлені ст. 28 КПК України 2012 року розумні строки, може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України 2012 року про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Беручи до уваги положення, які закріплені у вищезазначеній статті КПК України, вважаю, що слідчий допустила бездіяльність під час розгляду клопотання представника АТ „ВТБ Банк” про зняття арешту, оскільки слідчий не винесла вмотивовану постанову про скасування арешту чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а відтак слідчий діяла у спосіб не передбачений вимогами КПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий допустила бездіяльність під час розгляду клопотання представника АТ „ВТБ Банк” ОСОБА_3 , і тому її слід зобов'язати розглянути зазначене клопотання та винести рішення за результатами розгляду такого, яке б відповідало вимогам ст. 220 КПК України 2012 року.
Керуючись ст.ст. 170, 220, 221, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника Акціонерного товариства „ВТБ Банк” адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов'язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання АТ „ВТБ Банк” розглянути клопотання про скасування арешту та прийняти процесуальне рішення в порядку п. 9 розділу ХІ КПК України та ст. 126 КПК України (в редакції КПК України 1960).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1