Справа № 594/269/15-ц
Провадження №2-п/594/6/2018
01 листопада 2018 року
м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
з участю секретаря Козій Я.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року по справі №594/269/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Борщівським районним судом Тернопільської області 06 квітня 2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості за договором №б/н від 24.10.2007 року в розмірі 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) доларів 91 цент США, як заборгованість за кредитом, процентами, комісією за користування кредитом та 5% штрафу (процентна складова), що еквівалентно 23968 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 98 коп. та 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина).
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (рах.№29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), сплачені судові витрати в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 69 коп.
25.09.2018 рокуОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення її стало відомо 17.09.2018 року при поданні її представником клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та текстом рішення. Зазначила, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки вона не була повідомленою в установленому законом порядку про час та місце судового розгляду. В матеріалах справи докази повідомлення її про судове засідання відсутні, а тому з поважних причин вона не змогла брати участь у справі, ознайомитися з позовною заявою позивача, провести належний захист. Крім того при винесенні рішення судом не було взято до уваги, що сплив строк позовної давності для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Не знаючи про те, що відбувався розгляд справи вона була позбавлена можливості для того, щоб заявити про сплив строків позовної давності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять заочне рішення скасувати.
Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. В поданому відзиві на перегляд заочного рішення просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши за матеріалами справи доводи заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.(ст.288 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду, оскільки відповідач, не зявлялася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Борщівського районного суду від 06 квітня 2015 року слід скасувати.
З урахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст. 19,274,287, 288 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року по справі №594/269/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Цивільну справу №594/269/15-ц призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк 7 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати відповідачу.
Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу .
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Чир П.В.