Справа №2-137/10
Провадження № 4-с/485/9/18
31 жовтня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", на рішення заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Юлії Володимирівни у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
27 квітня 2018 року скаржник звернулася до суду з скаргою, в якій зазначила, що вона є боржником зі сплати заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №6/485/33/16, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 08 грудня 2016 року. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 16 квітня 2018 року заступник начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Танковська Ю.В. винесла постанову, згідно з якою наклала арешт на кошти, що містяться на рахунку у ПАТ КБ "ПриватБанк", які є заробітною платою. Вважає, що такими діями державний виконавець порушив її права, а тому просила суд визнати дії посадової особи органу виконавчої влади неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту.
Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року справа прийнята до провадження суддею Квєтка І.А.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник заявника подала суду заяву про слухання скарги в її та заявника відсутність, просила про задоволення скарги.
Від начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ Бусахіна О.С. також надійшла заява про слухання справи у відсутність представника органу виконавчої служби. 11 жовтня 2018 року до суду надійшло заперечення заступника начальника відділу Танковської Ю.В. на скаргу, в якій вона зазначила, що дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження, а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Від стягувача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника АТ "Ощадбанк".
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Постановою від 06 листопада 2017 року заступник начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрила виконавче провадження №55073478 з виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ощадбанк" у сумі 14267,13грн.
16 квітня 2018 року вказаною посадовою особою винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.225).
На виконання наведеної постанови арешт накладено на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк").
Однак, як встановлено при розгляді скарги, на картковий рахунок заявника НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк", проводиться зарахування заробітної плати, на підтвердження чого заявником надано довідку голови Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 27 квітня 2018 року № 330 (а.с.234).
Відповідно до ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_1, на рішення заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Юлії Володимирівни - задовольнити.
Визнати неправомірним рішення заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Танковської Юлії Володимирівни від 16 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №55073478 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк".
Зобов'язати начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бусахіна О.С. зняти арешт у виконавчому провадженні №55073478 з коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк".
Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали начальнику Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бусахіну О.С. повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя