Провадження № 33/803/155/18 Справа № 215/3123/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
м.Дніпро
01 листопада 2018 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаті від 07 вересня 2018 року, про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючої адміністратором кафе “Пікнік”, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаті від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 11.07.2018 року о 23 годині 30 хвилин адміністратор кафе “Пікнік”, що розташоване по вул. Сергія Колачевського, 109 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вище зазначеному закладі без батьків. Внаслідок чого складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи, копію постанови суду отримала лише 17.09.2018 року. Зазначила, що в кафе де вона працює зайшов хлопець 13 років, він спитав в неї чи можна замовити чай і скільки він буде коштувати, вона запитала де його батьки, на що він відповів, що прийшов з батьком, але він затримався на вході зустрівши знайомого і через хвилину зайде до нього. Вона зробила хлопцю чай та спостерігала за ним, до нього підійшло троє людей, вона підійшла до них і жінка яка знаходилася біля хлопця сказала, що вона є працівником інспекції у справах неповнолітніх і що цей хлопець є з неблагополучної сім'ї, внаслідок чого було складено відносно неї протокол за ч.1 ст.180-1 КУпАП, який нею був підписаний.
Позиція учасників апеляційного провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки, суду не повідомила, тому справа слухалась в її відсутності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Мотиви суду
Доводи ОСОБА_1, про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обгрунтованими, оскільки справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах відсутні дані про отримання копії постанови, тому строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтовані та підтверджуються доказами, які наведені в постанові.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким остання погодилася (а.с.1), рапортом інспектора ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (а.с.3) у якому зазначено, що прибувши до кафе “Пікнік” було виявлено малолітнього хлопця, на запитання де його батьки, він відповів, що вони дома, і він сам знаходиться в даному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона дійсно допустила перебування неповнолітнього у розважальному закладі без супроводу батьків (а.с.1, 4).
Що стосується доводів ОСОБА_1, які зазначені в апеляційній скарзі, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли, а правильність висновків судді повністю підтверджується наявними доказами по справі та належним чином вмотивовані у постанові суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаті від 07 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаті від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду І.К.Живоглядова