Справа № 730/335/18
2-а-1333/18
25 жовтня 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Борзнянський районний суд Чернігівської області з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та відсутність посвідчення водія.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував, посвідчення водія для перевірки пред'явив. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ВР № 260958 від 07 квітня 2018 року;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 260958 від 07 квітня 2018 року;
- провадження в справі закрити.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 До відзиву додана довіреність на ім'я ОСОБА_3, з якої вбачається, що вона є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 (а.с. 24-28).
Інспектор роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 позовну заяву з додатками отримав (а.с. 12), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та відсутність посвідчення водія (а.с. 3).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інспектор роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
ОСОБА_2 як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 07 квітня 2018 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2 щодо складення постанови серія ВР № 260958 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Скасувати постанову серія ВР № 260958 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ВР № 260958 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві ОПП ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: