Провадження № 2/537/28/2018
Справа № 537/5884/16-ц
01.11.2018 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г., за участю: представника Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - Запорожець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука Малецького В.О. №591 - КВ від 25.11.2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2.» та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями, стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з дня звільнення до поновлення на роботі, стягнути з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач - міський голова м.Кременчука Малецький В.О. до судового засідання не з»явився без повідомлення причин.
Представник відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи відкласти, у зв»язку з неможливістю направити представника для участі в судовому засіданні, оскільки вони приймають участь в інших судових засіданнях.
В судовому засіданні представником відповідача - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення питання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170080000 від 01.02.2017 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017170080000 від 01.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підробки лиска непрацездатності з боку службових осіб ЦАСД м.Горішні Плавні та ОСОБА_2
Оскільки обставини справи щодо підробки та безпідставної видачі вказаного листка непрацездатності можливо встановили в процесі досудового розслідування та судового розгляду справи, то вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішенні в порядку кримінального судочинства кримінального провадження №12017170080000 від 01.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням міського голови м.Кременчука від 25.11.2016 року №591 - КВ звільнено директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2 25.11.2016 року у зв»язку з прогулом без поважних причин та припинено 25.11.2016 року дію контракту, укладеного 01.07.2014 року з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким, зокрема, визнати незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука Малецького В.О. №591 - КВ від 25.11.2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2.» та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями, при цьому позовні вимоги обґрунтовує тим, що його звільнення проведено з порушенням вимог ст.40 КЗпП України, оскільки на час видання відповідачем оскаржуваного розпорядження про його звільнення з роботи, він перебував на лікарняному по 25.11.2016 року включно, тобто був тимчасово непрацездатним, на підтвердження чого ним надано листок непрацездатності серії АДЕ №408647.
Згідно тверджень представника відповідача, в провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017170080000 від 01.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підробки лиска непрацездатності з боку службових осіб ЦПМСД м.Горішні Плавні та ОСОБА_2.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З наведених положень ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі, коли кримінальне провадження перебуває саме в провадженні суду та розглядається судом.
Оскільки із клопотання представника відповідача вбачається, що кримінальне провадження №12017170080000 від 01.02.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підробки лиска непрацездатності з боку службових осіб ЦПМСД м.Горішні Плавні та ОСОБА_2. перебуває у провадженні органу досудового розслідування, а не у провадженні суду, то суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачає, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Також представником відповідача - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить викликати до та допитати в якості свідків Головного лікаря Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_6, заступника головного лікаря Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_7, лікаря терапевта Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_8, реєстратора Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Як вбачається із матеріалів справи, представником Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» 30.05.2017 року до суду вже подавалась заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яка була судом розглянута та задоволена, а тому підстав для повторного розгляду такої заяви суд не вбачає.
Що стосується заяви в частині виклику та допиту в якості свідків Головного лікаря Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_6, заступника головного лікаря Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_7, лікаря терапевта Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_8, реєстратора Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні плавні ОСОБА_9 та ОСОБА_13, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, дане судове засідання є не першим судовим засіданням у цій справі, а вказану заяву до суду подано 01.11.2018 року, тобто заяву подано з порушенням вимог ч.3 ст.91 ЦПК України і без будь - яких належних обґрунтувань поважності пропуску вказаного строку, то суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.91, п.6 ч.1 ст.251, ст. 253 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про зупинення провадження у справі та у задоволенні заяви про виклик свідків в частині виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_13. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена та оголошена 01 листопада 2018 року.
Суддя :