Справа № 539/3135/18
Пров. № 2-а/539/108/2018
01 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - Грузман Т.В.
за участі секретаря судового засідання - Джадан І.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора батальйону 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича, третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові вказав, що 18.08.2018 року близько 21 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.460 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 в с. Кочерів був зупинений працівниками поліції з тих причин, що він нібито керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9.б, 19.1.а ПДР України.
За дані правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., про що складена відповідна постанова серії ЕАВ №544490 від 18.08.2018 року.
Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Так, поліцейським було порушено порядок розгляду справи, оскільки не роз'яснено його права і обов'язки передбачені Конституцією та КУпАП, відмовлено у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, не встановлено фактичні обставини справи, а винесена постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення ним правил користування попереджувальними сигналами, яке б доводило його вину та при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.
Позивач стверджує, що є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху тому 18.08.2018 року близько 21:13 год. на автомобілі в темну пору доби рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного позивач прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №544490 від 18.08.2018 року, провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позич позовні вимоги підтримав, просив його задоволити. Вважає, що працівники поліції постанову винесли безпідставно.
Відповідач та третя особа до суду не направили своїх представників, заперечення на позов було подано 11.10.2018 року. За їх змістом позовні вимоги заперечили та вказали, що водієм було порушено норми п.п. 9.9 «б» та 19.1. «а» Правил дорожнього руху, оскільки у темну пору доби рухався без ввімкненого світла ближніх фар та у результаті зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію. Про дані події надано відеодоказ, а саме вказані обставини зафіксовані відеореєстратором поліцейського. Прохають відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що 18.08.2018 року інспектором батальйону 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №544490, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 18.08.2018 року о 21:13 год. в с. Кочерів 86 км. керував транспортним засобом DAF FT CF 85.460 д/н НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9.б, 19.1.а ПДР України (а.с.19).
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. 9.9 «б» аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Підпунктом 19.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв до сходу сонця).
Честиною 2 ст. 122 КУпАП визначено, що за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Проаналізуваши вимоги Правил дорожнього руху та матеріал відеофіксації події, суд встановив, що зупинка водія відбулась 18.08.2018 року о 20.28 год. , захід сонця згідно слів інспектора мав місце о 20.30 год., вказане також доводиться загальновідомими відомостями про вказане у цей день. Оскільки позивач був зупинений працівниками поліції, ще до настання заходу сонця, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм п. 19.1.а працівник поліції не мав. Щодо порушення Правил дорожнього руху за п.п. 9.9 «б», то на відеозаписі чітко зафіксована вказана подія і підстав для задоволення позову у цій частині суд не вбачає, оскільки відповідач у цій частині спростував позовні вимоги позивача.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевказане, та з огляду на те, що у постанові про адміністративне правопорушення було зафіксовано 2 правопорушення та винесено одну постанову, суд вважає за доцільне скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) щодо позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -,
Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) до інспектора батальйону 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича (службова адреса м. Житомир, вул. Покровська, 96), третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області (юридична адреса м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора батальйону 1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича серія №544490 від 18.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області (м.Житомир вул.Покровська, 96).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністравтиного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.В.Грузман