Справа № 404/6399/18
Номер провадження 3/404/2271/18
30 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Наталія Борисівна, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2018 року о 23-30 год., ОСОБА_1 знаходився в м. Кропивницький біля буд. 23 по вул. Соборна та при складанні на нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, не виконав законну вимогу поліцейського роти №4 УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Білоуса Віталія Вікторовича, а саме не надав посвідчення водія для вилучення згідно до ст. 265-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:
Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Аналіз змісту цієї статті вказує на те, що превентивні заходи можуть застосовуватись поліцією лише для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення.
Статтею 31 цього Закону визначений перелік цих превентивних заходів, однак він не містить такого превентивного заходу як вилучення посвідчення особи.
Таким чином, вимога поліцейського про надання посвідчення водія для його тимчасового вилучення є законною, однак не відноситься до превентивного заходу, а відтак, невиконання цієї вимоги не тягне за собою злісної непокори законній вимозі інспектора поліції. Крім того, така відмова не порушує охоронюваних прав і свобод людини, а також не загрожує публічній безпеці і порядку.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна