Справа №401/2693/18
1-кс/401/847/18
про застосування запобіжного заходу
25 жовтня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні 12018120270001750 від 11 жовтня 2018 року,-
25 жовтня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.
10.10.2018 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прогулювався вулицями м. Світловодськ Кіровоградської області. Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення незаконним шляхом у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме будь-яких виробів з металу з території будь-якого домоволодіння м. Світловодськ Кіровоградської області, які в подальшому продати та в такий спосіб покращити власне матеріальне становище.
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживала гр. ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , на якій знаходився житловий одноповерховий будинок, підійшов до будинку почав стукаючи у вікна та двері та прохати раніше знайому йому ОСОБА_7 , впустити його до приміщення будинку. Відчинивши двері ОСОБА_7 , впустила ОСОБА_6 , до приміщення будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , почав оглядати приміщення будинку у пошуках майна, яке можна викрасти та продати. Помітивши в одній із кімнат емальовану каструлю з кришкою, ємкістю 10 л., емаліровану каструлю з кришкою, ємкістю 3 л., алюмінієву каструлю з кришкою, ємкістю 5 л., ОСОБА_6 , вирішив повторно відкрито викрасти зазначене майно належне ОСОБА_7 .
Діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи що діє відкрито у присутності власника майна, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити незаконні дії, ОСОБА_6 поклав до поліетиленового пакету: емальовану каструлю з кришкою, ємкістю 10 л., вартістю 210 гривень, емаліровану каструлю з кришкою, ємкістю 3 л., вартістю 80 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою, ємкістю 5 л., вартістю 138 гривень, тим самим незаконно повторно відкрито ним заволодів, в подальшому не реагуючи на заперечення ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 428 гривень.
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу, просив задовольнити клопотання.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, крім того не має постійного місця роботи, вчинив тяжкий злочин, схильний до вчинення злочинів.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, також спричинив тілесні ушкодження своїй бабусі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повністю погодився з позицією свого підзахисного, просив не застосовувати суворий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2018 року у ОСОБА_7 було відкрито викрадено матеріальні цінності, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 .
За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018120270001750 від 11.10.2018 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.
24 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти власності доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна.
На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що будуть визначені судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10 години 50 хвилин 25 жовтня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 10 година 50 хвилин 24 грудня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 113400(сто тринадцять тисяч чотириста)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копії ухвали направити, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
25.10.2018