01.11.2018 Справа №607/16473/18
01 листопада 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Черніцької І.М.
при секретарі судового засідання Бойко І.І.
сторони в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області, Поліцейського СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бурко Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області, Поліцейського СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бурко Віктора Васильовича про скасування постанови серії НК №109979 від 09 серпня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09 серпня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії НК №109979 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Зокрема, йому ставиться у винну те, що 09 серпня 2018 року о 11 год. 25 хв. в смт.Шацьк по вул.Шковороди, 29А він керуючи транспортним SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив вимоги п.15.10.б ПДР.
З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.
У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.
Представник Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області та поліцейський СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бурко Віктор Васильовича в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не подавали.
Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року поліцейським Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області винесена постанова серії НК №109979 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 серпня 2018 року о 11 год. 25 хв. в смт.Шацьк по вул.Шковороди, 29А позивач керуючи транспортним SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив вимоги п.15.10.б ПДР.
Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки транспортного засобу.
Позивач категорично заперечує факт порушення ним вимог п.15.10.б ПДР, а саме стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Вказує, що будь-яких порушень по вул.Шковороди, 29А в смт.Шацьк, 09 серпня 2018 року о 11 год. 25 хв. - не вчиняв.
Із наданих позивачем фотоматеріалів встановлено, що він здійснив стоянку транспортного засобу марки SUZUKI SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, на краю тротуару, де для руху пішоходів залишив щонайменше 2 метра.
Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.
В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з вимогами ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи на 27.09.2018 року та на 01.11.2018 року. Однак, жодного разу в судове засідання не з'явився, відзиву не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив. Відтак, суд розцінює вказані дії відповідача як визнання позову.
В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду відзив та будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, приймаючи до уваги неподання відповідачами відзиву на позов, що кваліфікується, як визнання ними позиву, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 серпня 2018 року слід скасувати .
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) до Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області (вул. Шковороди, 29, смт. Шацьк Волинської області), Поліцейського СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бурко Віктора Васильовича (вул. Шковороди, 29, смт. Шацьк Волинської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити та закрити провадження у справі.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №109979 від 09 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне рішення складено 01 листопада 2018 року.
Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).
Відповідач: Шацьке відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області (вул. Шковороди, 29, смт. Шацьк Волинської області).
Відповідач: Поліцейський СРПП №2 Шацького відділення поліції Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області Бурко Віктор Васильович (вул. Шковороди, 29, смт. Шацьк Волинської області).
Головуючий суддяІ. М. Черніцька