Справа №: 398/2438/18
провадження №: 1-кп/398/453/18
"30" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120070001276 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з'явився, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі .
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження судова колегія вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 .Заслухавши думку учасників судового провадження судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор зазначив, що у справі продовжують існують ризики того , що обвинувачений ОСОБА_5 стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого.
Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 р. по даному кримінальному провадженню в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 листопада 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків».
На даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, які є особливо тяжкими , за їх вчинення передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Обвинувачений має непогашену судимість , не має міцних соціальних зв"язків, не має постійного місця роботи та особистих доходів для проживання, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Змінювати запобіжний захід щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, судова колегія , -
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на 13 годину 8 листопада 2018 року, викликавши в судове засідання учасників судового провадження.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_10 .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 30 жовтня 2018 року до 28 грудня 2018 р.
Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді