31.10.2018 Справа №607/22154/18
провадження №1-кс/607/11346/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №12015210000000195 від 01 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання: 30 квітня 2014 року близько 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 «б» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, без посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керував технічно-справним автомобілем «RENAULT Kangoo», p.н. НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами ПДР України, та рухався вулицею Ст. Бандери м. Заліщики в напрямку м. Чернівці від м. Тернополя.
Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Унаслідок цього і в порушення пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю «RENAULT Kangoo», своєю смугою, тобто в напрямку м. Тернопіль, рухався автомобіль «CHEVROLET Niva-21230», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 .
Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України, небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_5 рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку № 119 вул. Ст. Бандери м. Заліщики, допустив зіткнення автомобіля «RENAULT Kangoo» із автомобілем «CHEVROLET Niva-21230», які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET Niva-21230» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку від яких 01 травня 2015 року настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні. Водій даного автомобіля ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.
01 травня 2015 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210000000195.
25 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.
21 липня 2015 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 направлено слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В судове засідання 27 липня 2015 на 11 год. підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду даного клопотання не з'явився із невідомих на те причин, хоча його було про це повідомлено, що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21 липня 2015 року. У зв'язку з цим слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 винесено ухвалу від 27 липня 2015 року №607/12668/15-к про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 12 год. 30 хв. 29 липня 2015 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_5 не вдалося, у зв'язку з тим, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, його мобільний телефон постійно вимкнений та місце перебування останнього не відоме. 29 липня 2015 року вказаним слідчим суддею винесено аналогічну постанову про привід ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, яку виконати не представилось можливим з аналогічних підстав. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про проведення з ним слідчих дій 30 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21 липня 2015 року. Викладене засвідчує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
У зв'язку з цим 01 серпня 2015 року оголошено міждержавний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
03 травня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак встановити місце знаходження підозрюваного та здійснити його затримання не вдалось.
10 вересня 2018 року на адресу сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Тернопільській області надійшла телеграма про те, що компетентними органами Німеччини здійснюється перевірка стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється правоохоронними органами Німеччини у незаконному в'їзді та перебуванні на території вищевказаної країни, а також у підробці документів.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.
Згідно листа ГУНП в Тернопільській області від 25 жовтня 2018 року №39/1499, станом на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку та має статус особи, яка підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2015 року та схемою до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03 липня 2015 року; протоколом слідчого експерименту від 21 травня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи (токсикологічної) № 581 від 14 травня 2015 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-202/15 від 30 травня 2015 року; висновком судової авто технічної експертизи №5-284/15 від 16 червня 2015 року.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З врахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1