Справа № 396/1869/18
Провадження № 1-кс/396/568/18
01.11.2018 року слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину співробітниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В обгрунтування скарги вказує, що 29.08.2018 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення вчинені службовими особами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч. 1 ст. 127, ч.2 ст. 365, ст. 371, ч.2 ст. 373 та ст. 374 КК України. У заяві адвокат ОСОБА_3 просив прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч. 1 ст. 127, ч.2 ст. 365, ст. 371, ч.2 ст. 373 та ст. 374 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів. Крім того просив призначити у кримінальному провадженні судово-мкедичну експертизудля встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних підозрюваному ОСОБА_4 та зобов"язати адміністрацію ізолятора тимчасового утримання при міському управлінні у м. Кропивницький ГК НП в Кіровоградській області надати в розпорядження Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи належним чином посвідчені копії документів.
18.09.2018 року з Новоукраїнської місцевої прокуратури на адресу адвокати ОСОБА_3 надійшов лист № 49-р-18 від 05.09.2018 року зі змісту якого вбачається, що подана заява адвоката ОСОБА_3 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України та не містить достатніх об"єктивних фактичних обставин(даних), які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень в діях працівників поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області і тому підстав для її розгляду як заяви про кримінальне правопорушення, внесення цих відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, не вбачається. Працівниками Новоукраїнської місцевої прокуратури перевірку проведено на підставі положень Закону України «Про звернення громадян».
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явся, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даної скарги без його участі. Скаргу просить задовольнити та зобов"язати Новоукраїнську місцеву прокуратуру Кіровоградської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до ЄРДР.
Прокурор подав заяву про розгляд у його відсутність та вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки за матеріалами проведеної перевірки не виявлено ознак кримінального правопорушення. Крім того з метою перевірки доводів викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 та з"ясування об"єктивних обставин, вказане звернення було скероване до управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області ДВБ Національної поліції України.
Слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника, прокурора, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.306 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши надані скаржником докази, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із дослідженого, встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 29.08.2018 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення вчинені службовими особами Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч. 1 ст. 127, ч.2 ст. 365, ст. 371, ч.2 ст. 373 та ст. 374 КК України.
З відповіді Новоукраїнської місцевої прокуратури встановлено, що відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені. Крім того подана заява адвоката ОСОБА_3 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України та не містить достатніх об"єктивних фактичних обставин(даних), які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень в діях працівників поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області і тому підстав для її розгляду як заяви про кримінальне правопорушення, внесення цих відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, не вбачається. Працівниками Новоукраїнської місцевої прокуратури перевірку проведено на підставі положень Закону України «Про звернення громадян».
Відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , як встановлено судом не були внесені.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов'язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Новоукраїнської місцевої прокуратури не виконали обов'язку, передбаченого ст. 214 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання уповноважених осіб Новоукраїнської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Відтак, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст.214, 303- 307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Новоукраїнської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 29.08.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України про що повідомити скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1