Справа №377/778/18
Провадження №2/377/309/18
31 жовтня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, просить визнати виконавчий напис, вчинений 02.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 93, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24349,77 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивачі понесені судові витрати по оплаті судового забору в сумі 1057,20 гривень.
29 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить:
- застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57037342, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 93, виданого 02.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;
- зупинити виконання вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по відкритому виконавчому провадженню № 57037342 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93 від 02.02.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., до набрання чинності рішення по суті спору.
Подана заява обґрунтована тим, що в серпні 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису № 93 від 02.02.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57037342, яку позивачем отримано не було. Позивач дізнався про наявність виконавчого провадження тільки вже з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 23.08.2018 року у виконавчому провадженні № 57037342, та яка була направлена за місцем роботи позивача. На підставі вказаної постанови щомісячно утримується заробітна плата позивача. Оспорюваний виконавчий напис № 93 вчинено приватним нотаріусом в порушення норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а також в порушення вимог п. п. 2.3, 3.1, 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача.
Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 23.08.2018 року, у виконавчому провадженні № 57037342, на підставі виконавчого напису № 93 від 02.02.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57037342 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.
Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 в особі її представника про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57037342, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 93, виданого 02.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, підлягає задоволенню.
Разом з тим, в іншій частині заява про забезпечення позову про зупинення виконання вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по відкритому виконавчому провадженню № 57037342 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93 від 02.02.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виходячи з викладеного, зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, тому немає підстав зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. по відкритому виконавчому провадженню № 57037342 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 93 від 02.02.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., до набрання чинності рішення по суті спору, задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, і є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149 - 150, 153, 157 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57037342, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 93, виданого 02.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно якого боржник - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; стягувач ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали направити сторонам довідома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні, номер посвідчення № 0122, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 до виконання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя Н. Ф. Теремецька