вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"01" листопада 2018 р. Справа № 370/2787/18
Провадження №1-кс/370/877/18
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілої адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110210000515 від 31.07.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , та її представники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , у засіданні проти застосування вказаного запобіжного заходу заперечили, вказали на відсутність підтвердження ризиків, про які вказує прокурор, вважають, що слід застосувати інший більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Так, слідчий вказав, що 29.07.2018 року, близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення сварки та конфлікту з ОСОБА_7 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов до вказаного домоволодіння, де побачив, що ОСОБА_7 , помітивши його, швидко зайшла в будинок та намагалася зачинити вхідні з середини, щоб не пустити його до вказаного будинку, і обурившись на її поведінку, усвідомлюючи, що іншим способом, він не зможе з'ясувати з нею стосунки, якщо не проникне до неї в житло, а також усвідомлюючи, що незаконне проникнення до житла є злочином, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів та з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла та в порушення ст. 30 Конституції України, з метою отримати любим способом доступ до ОСОБА_7 , в тому числі і шляхом насильства, застосував фізичну силу, а саме ривком за ручку вхідних дверей відкрив їх, та наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком в обличчя, і в подальшому, подолавши її опір, протиправно, без будь-якого дозволу, незаконно проник в середину будинку, чим порушив недоторканність житла та права проживаючих в ньому осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи із застосуванням насильства.
Крім того, 29.07.2018 року, близько 18:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в неприязних відносинах із своєю сусідкою ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити у відношенні неї хуліганські дії, принизити її гідність, з метою залякати її, щоб змусити її покинути своє житло, прийшов до її домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1 .
Побачивши ОСОБА_10 , на подвір'ї, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на здійснення хуліганських дій, при цьому знаючи, що ОСОБА_7 , є одинокою жінкою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір від його протиправної поведінки, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і навмисно порушуючи громадський порядок, а також порушуючи спокійні умови побуту людей, в даному випадку потерпілої ОСОБА_7 , та її сусідів, з метою демонстрації зневаги до потерпілої ОСОБА_7 , та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, що проявилось в тривалому порушенні її особистих прав і свобод, фізичної недоторканості, а також з винятковим цинізмом, який полягав у приниженні гідності одинокої жінки, яка внаслідок похилого віку не могла чинити йому опір, зайшов на територію її господарства, при цьому голосно крикнувши в бік своєї дружини ОСОБА_11 , яка перебувала в той час в сусідньому домоволодінні, що тепер вона може ходити по господарству ОСОБА_7 , і це домоволодіння належить йому із нею, підійшов до ганку де демонстративно перекинув миску з водою, яка стояла на порозі цього ганку, і далі діючи зухвало, швидко, раптово, наполегливо, демонструючи своєю поведінкою і виглядом намагання залякати потерпілу фізичною розправою, помітивши, що ОСОБА_7 , з метою уникнення з ним конфлікту, швидко зайшла в будинок та намагалася зачинити вхідні з середини, щоб не пустити його до вказаного будинку, і обурившись на її поведінку, усвідомлюючи, що іншим способом, він не зможе з'ясувати з нею стосунки, з метою отримати будь-яким шляхом доступу до ОСОБА_7 , в тому числі і шляхом насильства, застосував фізичну силу, а саме ривком за ручку вхідних дверей відкрив їх, та зразу ж наніс ОСОБА_7 , один удар кулаком в обличчя, після якого ОСОБА_7 , повідомила йому, що викличе поліцію, на що він зневажливо відповів, щоб викликала, бо йому «все рівно», і пішов з вказаного домогосподарства.
В цей час, близько 18 години 35 хвилин, почувши крики ОСОБА_7 , до її домогосподарства прийшла її сусідка ОСОБА_12 , та стала надавати їй допомогу. Побачивши ОСОБА_12 , на подвір'ї у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повернувся, і не покидаючи наміру продовжити свої злочинні дії, реалізуючи до кінця свій попередній злочинний умисел, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і навмисно порушуючи громадський порядок, а також порушуючи спокійні умови побуту людей, в даному випадку потерпілої ОСОБА_7 , та її сусідки ОСОБА_12 , з метою демонстрації зневаги до потерпілої ОСОБА_13 , та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, що проявилось в тривалому порушенні її особистих прав і свобод, фізичної недоторканості, а також з винятковим цинізмом, який полягав у приниженні гідності одинокої жінки, яка внаслідок похилого віку не могла чинити йому опір, створенні перепон для надання їй медичної допомоги, став виганяти з двору ОСОБА_12 , тягнув її за вухо, чим перелякав її неповнолітнього сина, який стояв за парканом і все бачив, а коли ОСОБА_12 , покинула територію подвір'я, підійшов до ОСОБА_7 , і кулаком ударив її в обличчя внаслідок чого остання втратила свідомість, а він, закінчивши злочин, пішов з території домоволодіння.
Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 , були активними, тривали протягом 15-20 хвилин, грубо порушували громадський порядок та спокій потерпілої і її сусідів, порушували їх особисті права та тілесну недоторканість.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Крім того, 29.07.2018 року, близько 18 години 40 хвилин, під час вчинення хуліганських дій на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_7 , з якою у нього склались довготривалі неприязні стосунки з приводу його претензій щодо успадкованого нею майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, негайно, у вищезазначений час, з хуліганських мотивів, та з особистих неприязних відносин, з метою принизити гідність ОСОБА_7 , завдання їй фізичного болю та тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, з метою залякати її, щоб змусити покинути своє житло, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала в цей час у коридорі власного будинку та намагалась викликати до телефону поліцію, усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку, умисно, наніс один удар кулаком в її обличчя, з достатньою потужною силою, внаслідок чого згідно висновком судово-медичної експертизи №42 від 31.08.2018 року їй спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я (понад 21 день), у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та гематоми, компресійно-осколкового перелому тіла другого поперекового хребця, від яких вона втратила свідомість та впала на підлогу. Травма голови знаходиться в прямому причинному зв'язку з травмою хребта.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою, наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене з метою залякування потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 cт. 122 КК України.
29.09.2018 року о 14 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України.
29.09.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України.
Як вказано у клопотанні, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за інкримінованими діяннями обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи, поясненнями підозрюваного, наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше несудимий, тимчасово не працюючий, такий що не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 122 КК України, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Водночас, слідчий суддя не вбачає доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Так, при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров'я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров'ю потерпілих через особисту неприязнь до них. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2012 року № 5-17кс12 та постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний, володіючи інформацією про свідків, потерпілу, які є його сусідами, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане обґрунтовується тим, що маючи неприязні відносини із потерпілою ОСОБА_7 , з якою, як пояснив сам підозрюваний, наявний спір щодо майна, а також те що вона є одинокою жінкою, він може з мотивів помсти продовжити вчинення тих самих злочинів - незаконного проникнення, нанесення тілесних ушкоджень.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Як вказує слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст.ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, в тому числі заборони спілкуватися зі свідками та потерпілою так само зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні, а тому посилання слідчого, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам є необґрунтованим.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, а саме наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання зможе запобігти їх настання, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , запобіжний захід - особисте зобов'язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) не відлучатися із смт. Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) заборонити спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 30.12.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1