вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"29" жовтня 2018 р. Справа № 370/2787/18
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
12.10.2018 року представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді Мазки Н.Б., на підставі ст. 36 КАС України, посилаючись на можливу упередженість та необ'єктивність судді у розгляді справи.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 12.10.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).
У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Враховуючи викладене, а також доводи, наведені представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, у заяві про відвід судді Мазки В.В., вважаю, що відсутні об'єктивні підстави для її відводу, разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40, 41, 248 КАС України, суддя -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни- задовольнити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Тандир