Справа № 367/4289/18
Провадження №2-а/367/336/2018
Іменем України
25 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Шмагун О.С.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Воротнюка Артема Юрійовича про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2018 інспектором роти 1 бальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Воротнюком Артемом Юрійовичем (далі - Відповідач) було винесено постанову серії ВР № 045119 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн.
Позивач зазначає, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що він нібито керував транспортним засобом Vokswagen Golf державний номер НОМЕР_1 о 22 годині 25 хвилин по автошляху М-07 Київ-Ковель 24 км., в якого була непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби і порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР.
Позивач стверджує, що вищевказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
02.06.2018 року близько 22 години на транспортному засобі Vokswagen Golf державний номер НОМЕР_1 позивач виїхав зі свого помешкання за адресою: смт. Ворзель, вул. Незалежності 5 і приїхав на вул. Б.Хмельницького в м. Буча до будинку №4, де зустрів громадянина ОСОБА_3 Перед виїздом позивач перевірив технічний стан свого автомобіля і впевнившись, що немає технічних несправностей - поїхав в м. Буча. Несправностей з боку освітлення не було при виїзді і по приїзду в м. Буча, так як ОСОБА_3 є водієм і він би помітив, що у позивача не працює ближнє світло фари. Разом з ОСОБА_3 позивач на автомобілі поїхали в смт. Ворзель по автошляху Київ-Ковель, а за АЗС «Амік» повернули наліво в смт. Ворзель. Під час руху позивач ПДР не порушував. Проїхавши по вул. Ковельській, а потім по вул. Незалежності, в дзеркало заднього виду позивач побачив, що за його автомобілем на великій швидкості рухається автомобіль з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору. Позивач зазначає, що відповідно до ПДР він прийняв праворуч і зупинився. До авто позивача підбігли два працівника поліції, які не вітаючись і не представляючись почали вимагати у нього документи. Позивач вказує, що надав працівнику поліції посвідчення водія та документи на авто. На звинувачення про керування авто у нетверезому стані позивач погодився пройти освідування в медичному закладі. Після цього працівники поліції заявили, що оскільки домовлятись він не згодний, то притягнуть його до адміністративної відповідальності за непрацююче ближнє світло лівої фари. Позивач зазначає, що коли ближнє світло перестало працювати він не знає і побачив це тільки після заяви інспектора. Позивач вказує, що в постанові був невірно вказаний рік його народження, котрий було виправлено працівником поліції, також було виправлено місце розгляду справи.
Позивач наголошує на тому, що Відповідач грубо порушив його права та Закон.
Позивач зазначає, що він весь час рухався по освітлених вулицях і тому не помітив коли перестало працювати ближнє світло. Але якби помітив це, то згідно п. 31.5 ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в п.31.4 водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки.
Крім того, відповідач в постанові вказав місце вчинення правопорушення - 24 км. автошляху, де позивач не був не тільки 02.06.2018, а і на протязі близько місяця. Відповідачем не було надано доказів щодо вчинення позивачем правопорушення саме на автошляху Київ-Ковель.
Також позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог Закону розглянув справу сам в своєму службовому автомобілі заявивши при цьому, що надання ним пояснення не передбачено законом.
У звязку з вищевикладеним просив суд визнати дії відповідача протиправними, постанову про накладення стягнення у розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника відповідача надійшов відзив за змістом якого позов не визнають у повному обсязі, заперечують проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 02.06.2018 інспектором роти 1 бальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Воротнюком Артемом Юрійовичем було винесено постанову серії ВР № 045119 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Vokswagen Golf державний номер НОМЕР_1 о 22 годині 25 хвилин по автошляху М-07 Київ-Ковель 24 км., в якого була непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби і порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР.
В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2018 року близько 22 години на транспортному засобі Vokswagen Golf державний номер НОМЕР_1 позивач виїхав зі свого помешкання за адресою: смт. Ворзель, вул. Незалежності 5 і приїхав на вул. Б.Хмельницького в м. Буча до будинку №4, де зустрів громадянина ОСОБА_3 Перед виїздом позивач перевірив технічний стан свого автомобіля і впевнившись, що немає технічних несправностей - поїхав в м. Буча. Несправностей з боку освітлення не було при виїзді і по приїзду в м. Буча, так як ОСОБА_3 є водієм і він би помітив, що у позивача не працює ближнє світло фари. Разом з ОСОБА_3 позивач на автомобілі поїхали в смт. Ворзель по автошляху Київ-Ковель, а за АЗС «Амік» повернули наліво в смт. Ворзель. Під час руху позивач ПДР не порушував. Проїхавши по вул. Ковельській, а потім по вул. Незалежності, в дзеркало заднього виду позивач побачив, що за його автомобілем на великій швидкості рухається автомобіль з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору. Відповідно до ПДР прийняв праворуч і зупинився. До авто позивача підбігли два працівника поліції, які не вітаючись і не представляючись почали вимагати у нього документи. Позивачем було надано працівнику поліції посвідчення водія та документи на авто. На звинувачення про керування авто у нетверезому стані позивач погодився пройти освідування в медичному закладі. Після цього працівники поліції заявили, що оскільки домовлятись він не згодний, то притягнуть його до адміністративної відповідальності за непрацююче ближнє світло лівої фари. Коли ближнє світло перестало працювати позивач не знає і побачив це тільки після заяви інспектора. В постанові був невірно вказаний рік народження позивача, котрий було виправлено працівником поліції, також було виправлено місце розгляду справи. Вищевказані обставини було в повному обсязі підтверджено показами свідка ОСОБА_3
У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів
Відповідно до п.31.4.3 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Згідно 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, провину особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео зйомки, тощо.
Однак, перелічені докази у відповідача відсутні. Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення на 24 км автошляху М-07 Київ-Ковель та розглянуто справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно позов є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-
в ирішив:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора роти 1 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Воротнюка Артема Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.й ст. 121 КУпАП протиправними.
Постанову серія ВР № 045119 від 02.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення (штрафу) у розмірі 340,00 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме 04.11.2018 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в ЗО-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.П. Саранюк