01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/1167/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 в адміністративній справі № П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська" про визнання протиправними та скасування рішень,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № П/811/1167/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року.
29.10.2018 року від ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В., на підставі, встановленої п.2 ч.1 ст. 36 КАС України.
Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В. дійшла висновку про його необгрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 31 жовтня 2018 року якою за правилами ч.4 ст.40 КАС України передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.
За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів Кругового О.О., Шлай А.В. 1 листопада передали на розгляд судді Чумаку С.Ю.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року, якою зупинено провадження в справі П/811/1167/17 до набрання законної сили рішення в справі №811/591/18. При цьому, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №811/591/18, автоматизованим розподілом визначено склад колегії суддів по вказаній справі: головуючий суддя Круговий О.О., судді Шлай А.В., Суховаров А.В.. На думку заявника, судді Круговий О.О. та Шлай А.В. є опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи №811/1167/17, оскільки вони приймають участь у розгляді справи №811/591/18, до вирішення якої зупинена справа №811/1167/17.
Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1, якими він обгрунтовує відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В., вважаю, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, оскільки сам по собі факт перебування в провадженні суду інших справ, зокрема і справи до вирішення якої зупинено провадження у справі № П/811/1167/17, не може свідчити про зацікавленість суддів у певному результаті розгляду справи.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругового О.О., судді Шлай А.В. у справі № П/811/1167/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. Чумак