01 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2683/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участі секретаря судового засідання - Толстової О.І.,
представника позивача - Дейкун О.І.,
відповідача - не з'явився,
представника третьої особи 1- не з'явився,
представника третьої особи 2-не з'явився,
представника третьої особи 3- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", вул. Франка,67, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область,27160
до відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича, АДРЕСА_1, 25006
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1: ОСОБА_3, АДРЕСА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: ОСОБА_4, АДРЕСА_2,25030
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3: Товариство з обмеженою відповідальністю "КІК-Агро", вул. Леніна,17а, с. Гарманівка, Компаніївський район, Кіровоградська область,28412
про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати рішення Державного реєстратора прав - Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича, за індексним номером -35841565 від 23 червня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права оренди земельної ділянки за кадастровим номером - НОМЕР_1, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, на підставі договору оренди землі №б/н від 23.06.2017р., укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "КІК - Агро" (орендар).
Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням судового засідання.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді - Петренко О.С.
В обґрунтування заяви зазначено, що чоловiк судді Петренко О.С. - ОСОБА_7 надає правничу допомогу учаснику справи - ОСОБА_4, по iншiй цивiльнiй справі, № 396/1138/18 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ "Колос" про визнання недiйсним договору оренди земельної дiлянки (кадастровий номер НОМЕР_1) укладеного мiж СТОВ "Колос" та ОСОБА_6, що підтверджується ордером серія КР № 88018 вiд 13.09.2018 р.
Данi справи є пов'язаними, так як в обґрунтування позову по справi № 396/1138/18 ОСОБА_5 як на одну з пiдстав для задоволення позову щодо визнання недiйсним договору оренди земельної дiлянки (кадастровий номер НОМЕР_1) укладеного між СТОВ "Колос" та ОСОБА_3 посилається на дiйснiсть реєстрацій договору оренди земельної дiлянки (кадастровий номер НОМЕР_1) укладеного мiж ТОВ "IК-АГРО" та ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка є предметом розгляду в данiй справi.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши питання про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ("Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи").
Оцінюючи наведені у заяві підстави для відводу судді, зокрема той факт, що чоловік судді надає правничу допомогу учаснику справи -ОСОБА_4 по іншій цивільній справі, які є пов'язаними між собою, суд вважає, що вказана обставина не може свідчити про упередженість судді при розгляді даного спору, який виник між СТОВ "Колос" та Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. Так само позивачем не наведено доказів впливу чи тиску на суд у даній справі з боку відповідача чи інших осіб. Воднораз, зважаючи на наявність у позивача сумнівів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності суду при розгляді справи за його позовом, заяву представника позивача про відвід судді слід задовольнити з метою уникнення таких сумнівів.
Суд, зазначає, що в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність, а тому ставиться під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Петренко О.С. підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -
Заяву представника позивача по справі про відвід судді Петренко О.С. - задовольнити.
Відвести головуючого-суддю Петренко О.С. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "КІК-Агро" про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.
Адміністративну справу №811/2683/18 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко