01 листопада 2018 р. Справа № 1840/2566/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить: 1) визнати бездіяльність відповідача протиправною; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак; 3) зобов'язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особливого житла. Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.
Ухвалою від 11.07.2018 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
19.07.2018 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Шаповалу М.М., якому розподілена позовна заява. За наслідками розгляду заяви про відвід на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 20.07.2018 р. суддею Савицькою Н.В. було відмовлено в її задоволенні.
26.07.2018 р. позивач повторно подав заяву про відвід судді Шаповалу М.М., за наслідками розгляду якої ухвалою від 27.07.2018 р. суддею Кравченком Є.Д. було відмовлено в її задоволенні.
Ухвалою від 27.07.2018 р. позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви від 06.07.2018 р. на десять днів з дня отримання ухвали.
Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. та від 01.08.2018 р. по справі №1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику.
01.08.2018 р. заявником повторно подано заяву про відвід судді Шаповалу М.М., за наслідками розгляду якої ухвалою від 29.10.2018 р. суддею Опімах Л.М. відмовлено у її задоволенні.
Ухвалою від 22.10.2018 р. позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.07.2018 р. на десять днів з дня отримання ухвали.
30.10.2018 р. заявником подано заяву про відвід судді Шаповалу М.М., яку передано на вирішення судді Прилипчука О.А.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. відмовити, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.
Як на підстави для відводу судді Шаповала М.М. заявник вказує на неврахування висновків щодо застосування норм права, встановленого Законом України "Про судоустрій і статус суддів", практики та висновків вищих судів, що створює умови невиконання вимог Конституції України, норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини.
Суд зазначає, що вказаним заявник фактично висловлює заперечення проти ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, однак таке твердження не може бути доказом упередженості судді для цілей відводу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У свою чергу, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із прийнятим рішенням судді про залишення його позовної заяви без руху є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв'язку із прийняттям рішення за його заявою не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя О.А. Прилипчук