Справа № 2-а-2327/11
№ б/н
іменем України
01 квітня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Новомосковська Паливоди Ігоря Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором інспектора ІДПС м. Новомосковська Паливоди І. В. від 19.01.2011 року серії АЕ1 № 113626 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 19.01.2011 року, о 10.50 годин інспектором ІДПС відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 272825, згідно якого керуючи автомобілем ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_1 по вул. 195 Стрєлкової дивізії в м. Новомосковськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», продовжив рух. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ1 № 113626 від 19.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 19.01.2011 року о 10.50 годин він їхав на автомобілі ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_1, по вул. 195 Стрєлкової дивізії в м. Новомосковську, при повороті до Свято-Троїцького собору, побачивши дорожній знак 3.21, який відповідно до ПДР забороняє в'їзд, виконуючи вимогу знаку, здійснив розворот та поїхав до супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Радянській в м. Новомосковську, але біля кафе «Сніжинка» був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив останнього в порушенні ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», на що ОСОБА_1 пояснив інспектору, що їхав відповідно до ПДР і виконав вимогу дорожнього знаку, так як знак 3.21 є знаком заборони, тобто знак, який встановлюється для заборони в'їзду усіх транспортних засобів з метою попередження зустрічного руху транспортних засобів на ділянці доріг з одностороннім рухом, при цьому на ділянках доріг з декількома проїзним частинами, відділеними однією від одної бульваром або піднятою розмежувальною полосою. Також позивач наполягав, щоб інспектором було залучено до протоколу пояснення свідків, на що отримав категоричну відмову зі сторони інспектора, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .
Інспектор відділу ІДПС м. Новомосковська Паливоди І. В.в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 19.01.2011 року інспектором відділу ІДПС м. Новомосковська Паливоди І. В.відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 19.01.2011 року о 10.50 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено» продовжив рух, чим порушив п. 3.21 ПДР, (а.с.5).
19.01.2011 року винесено постанову інспектором ІДПС м. Новомосковська Паливоди І. В., серія АЕ1 № 113626, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.6)
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 113626 від 19.01.2011 року, складену інспектором ІДПС м. Новомосковська Паливоди І. В. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., слід скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ІДПС м. Новомосковська Паливоди Ігоря Володимировича від 19.01.2011 року серія АЕ1 № 113626 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.