Справа № 214/4977/18
1-кс/214/1216/18
31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року,
02 серпня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом кур'єрської доставки, надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року. В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого ОСОБА_3 вказав, що 22.12.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, постанову слідчого про закриття кримінального провадження 22.12.2017 року заявник отримав лише 23.07.2018 року, Заявник не погоджується з вищезазначеною постановою слідчого, враховуючи наступне. Так, 10.08.2017 року ОСОБА_4 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області подав письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що 03 серпня 2017 року, приблизно 02 год. 30 хв., охоронці, в приміщенні розважального закладу «Святошин», розташованого по вул. Павла Глазового, 26а в м. Кривого Рогу, умисно завдали йому удари руками та ногами в голову та тулуб, чим спричинили тілесні ушкодження. 10.08.2017 року відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1547 від 20.09.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м'яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли від одноразової дії травмуючого предмету, та не виключена можливість виникнення даних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий твердий предмет. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав на те, що тілесні ушкодження у вищезазначений проміжок часу в приміщенні розважального комплексу «Святошин» йому було завдано охоронцем, який спочатку завдав удару рукою в обличчя та ногою і ділянку сідниць, внаслідок чого він впав на підлогу. Знаходячись на підлозі, йому було завдано не менше 10 ударів ногою в різні ділянки тіла. З часом він піднявся, однак на виході з розважального закладу йому знову завдали удари, від яких він також падав на землю. Допитані в якості свідків охоронці вищезазначеного розважального закладу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали про те, що потерпілому вони ударів не завдавали, останній сам вів себе неадекватно, знаходячись при цьому в стані алкогольного сп'яніння, проявляв агресію, у зв'язку з чим вони були вимушені вивести його із закладу та передати працівникам поліції. Переглядом відеозапису з камер відеоспостереження, наданих адміністрацією закладу «Святошин», встановити з впевненістю механізм нанесення тілесних ушкоджень та особу винного в даному правопорушенні не можливо. Проведеними заходами встановити додаткових очевидців даної події серед працівників та відвідувачів закладу не вдалось можливим. Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування не встановлено всі обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень через брак очевидців даної події, слідчий вважає, що відсутній склад злочину у діях вчинених відносно потерпілого. За таких обставин, слідчим не надана належна правова оцінка зібраним доказам, враховуючи не вчинення останнім всіх дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, слідчим не встановлено особу, яка повідомила про побиття ОСОБА_4 шляхом здійснення дзвінка за номером 102, яка можливо може впізнати осіб, що нанесли потерпілому тілесні ушкодження. Отже, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є помилковими.
Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.10.2018 підтримав подану ним скаргу по зазначених в ній підставах та просив її задовольнити. Крім того, вказав, що він звертався до слідчого з відповідним клопотанням про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, однак відповіді на них до цього часу він не отримав. В подальшому представник потерпілого до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина друга ст. 9 КПК України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.
Згідно витягу з кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України, а саме фабули: 04.08.2017 року, приблизно о 23-00 год. в РК «Святошин» по вул.. Павла Глазового, 26А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, охоронці РК «Святошин» нанесли ОСОБА_4 , який перебував в РК «Святошин» поза службою, більше двох ударів ногами та руками в область тулуба та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
А відповідно до вимог ч.5 цієї статті, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також встановлено, що постановлю слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року кримінальне провадження №12017040750002033, внесене до ЄРДР від 10.08.2017 року, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, зі змісту вищезазначеної постанови слідує, що слідчий ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінальне провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, посилається на не можливість встановлення, шляхом проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, в повному обсязі всіх обставин умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 через брак очевидців даної події. При цьому слідчий вказав, що 10.08.2017 року до Саксаганського ВП КВП від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла письмова заява про те, що 05 серпня 2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв. охоронці розважального закладу «Святошин» в приміщенні вказаного закладу, розташованого по вул. Павла Глазового, 26а в м. Кривому Розі, умисно завдали йому удари руками та ногами в голову та тулуб, чим спричинили тілесні ушкодження.
В подальшому слідчий в постанові надає аналіз отриманих під час досудового розслідування цього кримінального провадження доказів, а саме:
-висновку судово-медичної експертизи №1547 від 20.09.2017 року, відповідно до змісту якої у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця з набряком м'яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виникли від одноразової дії травмую чого предмету, при цьому не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий тупий твердий предмет;
-показам потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що тілесні ушкодження йому спричинив у вищезазначений проміжок часу в приміщенні розважального закладу «Святошин» охоронець даного закладу, який завдав спочатку удар рукою в обличчя та ногою в ділянку сідниць, внаслідок чого він впав на підлогу. Знаходячись на підлозі, йому було завдано не менше 10 ударів ногою в різні ділянки тіла. Потім він підіймався, але на виході з закладу йому знову завдали удари, від яких він також падав на підлогу;
-показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є охоронцями розважального закладу «Святошин», котрі пояснили, що потерпілому вони ударів не завдавали. Потерпілий сам вів себе неадекватно у закладі, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проявляв агресію, у зв'язку з чим вони були вимушені вивести його із закладу та передати працівникам поліції;
-відомостям, що містяться на відеозаписі з камер відео спостереження, наданих адміністрацією закладу «Святошин», з якої не можливо встановити механізм тілесних ушкоджень та особу винну в даному правопорушенні.
Аналізуючи зазначені вище покази в розумінні вимог ст.94 КПК України, а саме, з точки зору достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для перевірки достовірності та взаємозв'язку показів свідків та потерпілого, які різняться, враховуючи відомості зафіксовані відеозаписом з камер відеоспотреження, з метою з'ясування механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини можливо перевірити шляхом проведення слідчих дій у виді пред'явлення особи для впізнання (ст.228 КПК України) та слідчого експерименту (ст.240 КПК України), за результатами яких можливо надати належну правову оцінку всім отриманим доказам по справі, що забезпечить прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, викладені в постанові слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року, є недостатньо обґрунтованими та об'єктивними, а отже, вищезазначена постанова слідчого підлягає скасуванню, та як наслідок скарга представника потерпілого ОСОБА_3 задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017040750002033 від 10.08.2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1