Справа № 185/8154/18
Провадження № 2-во/185/85/18
29 жовтня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки у в рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину. У своїй заяві ОСОБА_1 просила зазначити прізвище позивача «ОСОБА_2».
У судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про усунення описки, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину викладена на російській мові. Згідно тексту ухвали суду прізвище позивача зазначено «ОСОБА_2» (мовою оригіналу).
Звертаючись з заявою про усунення описки в судовому рішенні, ОСОБА_1 фактично просить не усунути описку, тобто помилку в написанні слова, а перекласти судове рішення на українську мову.
Згідно матеріалів справи вірним прізвищем позивача є саме «ОСОБА_2» (мовою оригіналу), що не є опискою.
За таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки описка відсутня.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішення Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року у цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.
Суддя М. М. Перекопський