Справа № 206/4331/18
Провадження № 3/206/1528/18
17.10.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Адміністративної практики Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що мешкає за адресою: пров. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження №3/206/1528/18) та (провадження №3/206/1682/18).
23 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, що полягало в діях психологічного характеру - образи, погрози, залякування, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
23 серпня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши домашнє насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вищезазначені адміністративні матеріали 04 жовтня 2018 року були об'єднані в одне провадження відповідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що у них з матір'ю дійсно була сварка, погроз не було.
Дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 323479 від 23 липня 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 318721 від 23 серпня 2018 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначає про обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.
Не визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене домашнє насильство, яке мало місце 23 липня 2018 року та 23 серпня 2018 року, оскільки доводи останнього повністю спростовуються пояснення потерпілої та письмовими матеріалами справи, а саме: : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 323479 від 23 липня 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 318721 від 23 серпня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області.
Суд вважає, що вина правопорушника доведена належними і допустимими доказами, а тому він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 280 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 категорично не визнав своєї вини, переконує суд у необхідності накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде відповідати вимогам ст. 23, 36 КУпАП.
Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.
Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м .Дніпропетровська.
Суддя А.О. Сухоруков