308/8757/18
29.10.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу 2, роти 2 УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 290503 від 26.06.2018 року встановлено, що в м. Ужгород, по вул. Гагаріна,( супер маркет Silverland) таємно викрав з полиці магазину автомобільний ароматизатор для автомобіля, в кількості 1 шт. вартістю 36 грн. Згідно рапорту поліцейського взводу 2, роти 2 УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції Клочанка З.З. від 26.06.2018 року про допущення описки в протоколі, просить вважати вірним в протоколі час та дату скоєння адміністративного правопорушення, а саме 26.06.2018 року близько 12 год.30 хв.
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.51 КУпАП - кваліфіковані правильно.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 290503 від 26.06.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_4, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 УПП в Закарпатській області Клочанка З.З. від 26.06.2018 року.
Вважаю, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, вчинення правопорушення мало місце 26 червня 2018 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош