Справа № 2-а-2090/11
№ б/н
іменем України
08 квітня 2011 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Новомосковська Гук Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС м. Новомосковська Гук В. О. від 10.01.2011 року серії АЕ1 № 102226 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 10.01.2011 року годин інспектором ДПС м. Новомосковська Гук В. О. відносно позивача був складений протокол серії АЕ1 № 215472 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній здійснив зупинку на перехресті вул. 195 Стрілкової дивізії та вул. Паркової. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 102226 від 10.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнене у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_2 зазначає, що 10.01.2011 року о 15.15 годин він рухався в м. новомосковську по пров. Парковому на своєму автомобілі «РЕНО», д/н НОМЕР_1, при цьому дотримуючись усіх правил дорожнього рух, Коли останній зібрався переїхати перехрестя виїжджаючи на головну дорогу, пропустивши автомобіль, що має перевагу у русі, у цей час до автомобіля позивача підійшов інспектор, який звинуватив позивача, що той здійснив зупинку не дотримуючись вимог ПДР. Відповідно до п. 15.9 г ПДР зазначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі, що і зробив позивач, надавши перевагу у русі іншому транспортному засобу, що їхало з лівого боку, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .
Інспектор відділу ДПС м. Новомосковська Гук В. О.в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутніст, позовні вимоги не визнав.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 10.01.2011 року інспектором відділу ДПС м. Новомосковська Гук В. О.відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 10.01.2011 року о 15.15 годині керуючи автомобілем «РЕНО» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті 195 Стрілкової Дивізії та вул. Паркової, чим порушив п. 15.2 Г ПДР, (а.с.4).
10.01.2011 року винесено постанову інспектором ДПС м. Новомосковська Гук В. О., серія АЕ1 № 102226, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.5)
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_2 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 102226 від 10.01.2011 року, складену інспектором ДПС м. Новомосковська Гук В. О. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн., слід скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділу ДПС м. Новомосковська Гук Володимира Олександровича від 10.01.2011 року серія АЕ1 № 102226 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2.
Провадження по адміністративній справі відносно Нехай Д.А. закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.